Справа № 462/4383/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/141/18 Доповідач: Партика І. В.
23 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 13.07.2018 року о 05:30 год. в м. Львові на вул. Городоцькій, 138, керуючи автомобілем «Опель Астра» р. н. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та своїми навмисними діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Баз а079. 14» р. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3д, 10.1 ПДР України.
У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає. Зіткнення настало внаслідок дій водія ОСОБА_3, який здійснював обгін його автомобіля. Зазначає, що характер ушкоджень його та транспортного засобу ОСОБА_3 вказує на правдивість його пояснень. Акцентує увагу на тому, що зіткнення відбулось на правій смузі руху.
Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223444 від 13.07.2018 року;
-даними схеми місця ДТП від 13.07.2018 року;
-представленими фотографіями, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів;
-поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 13 липня 2018 року о 05.30 год., керуючи автобусом «БАЗ-А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Городоцькій у м. Львові в напрямку до Скнилівського моста був змушений постійно змінювати смугу для руху, оскільки автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду посередині двох смуг, умисно не давав йому проїхати. При спробі обігнати автомобіль «Opel», водій легковика зробив маневр різко вліво і загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою пригоди від 13 липня 2018 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, та напрямок їхнього руху.
Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтримав у суді апеляційної інстанції, та вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
Пояснення ОСОБА_1, який вказав, що не змінював напрямок руху, а тому заперечує свою вину, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами, аналіз яких наведено вище.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.
З огляду на те, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 відмовився від проведення зазначеної експертизи, а відповідно до ст. 294 КпАП України, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених обставин судом першої інстанції, клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Окрім того, в матеріалах справи є достатньо доказів для постановлення законного та справедливого рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.