Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/585/17 Провадження № 3/669/309/17
26 червня 2017 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли із департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 79 від 30 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, а саме державним службовцем п'ятого рангу, категорії «Б», будучи згідно п.п.»в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія цього закону, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 02.10.2016 року несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції лише 23.11.2016 року про отримання доходу у вигляді 50 відсотків права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110137600:73:015:0009 вартістю 81108,00 грн., земельну ділянку кадастровий номер 5110137600:73:015:0016, вартістю 268746 грн., житловий будинок, загальною площею 353,4 кв.м. реєстраційний номер 1037535751101, вартістю 144153 грн., на загальну суму 247003 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року (68900 грн.) тим самим скоїв адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП.
Постановою Білогірського районного суду від 08 червня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернено для належного оформлення та усунення недоліків.
26.06.2017 року протокол відносно ОСОБА_1 повторно направлено на адресу суду.
Однак, оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову суду виконано лише частково.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Зокрема, із суті правопорушення, зазначеного у відомостях про обставини скоєного правопорушення, не зрозуміло з якого моменту у ОСОБА_1 виник обов»язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані (не вказано календарної дати отримання доходу).
Вищевказані недоліки, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.
За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3