05.12.2018 Справа №607/25307/18
Провадження № 1-кс/607/13084/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 12018210010000033 від 03 січня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , який не маючи постійного джерела доходу, з метою легкого збагачення у січні 2018 році, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, виник злочинний намір направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 у січні 2018 року запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , займатися незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, а отримані грошові кошти, здобутті злочинним шляхом, ділити між собою.
На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 погодились та вони вступили в злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Так, реалізуючи свої злочинні задуми, пов'язані із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розподілили між собою роль кожного у даній злочинній схемі.
Зокрема, ОСОБА_7 займався придбанням у невстановлених досудовим розслідуванням осіб макової соломи із якої спільно із учасником злочинної змови ОСОБА_8 виготовляв опій ацетильований. Надалі учасники злочинної схеми для подальшого збуту, ділили незаконно виготовлений опій ацетильований між собою. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 збували його наркозалежним особам у м Тернопіль та Тернопільській області. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 частину отриманих коштів за незаконний збут наркотичних засобів передавали ОСОБА_7 для подальшого придбання сировини для виготовлення опію ацетильованого - макової соломи.
Так, здійснюючи свою злочинну діяльність за вказаною схемою ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 27 квітня 2018 року близько 11.20 год. перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0222 грама ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 23 травня 2018 року близько 14.10 год. перебуваючи в м. Тернополі по вулиці Старий Ринок 1, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 20 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,0173 грами, громадянину ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 20 червня 2018 року близько 18.45 год. перебуваючи на залізничній колії по вул. Татарська у м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,0367 грами, громадянину ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 18 вересня 2018 року близько о 14.00 год. перебуваючи по вул. Винниченка 11 у м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,1024 грами, громадянину ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 500 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м'який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 заперечив, вважає клопотання слідчого необґрунтованим, ризики, на які посилається прокурор та слідчий не доведені. Клопотання належним чином не оформлене, оскільки лише в його резолютивній частині слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу, по тексту йде мова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання просить вирішити питання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Крім цього, зазначив, що у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка хворіє, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
04 грудня 2018 року керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12018210010000033 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); протоколом вилучення від 27.04.2018 року; висновком експерта №2-363/18 від 24.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено); протоколом вилучення від 23.05.2018 року; висновком експерта №2-432/18 від 30.05.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено); протоколом вилучення від 20.06.2018 року; висновком експерта №2-498/18 від 27.06.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено); протоколом вилучення від 18.09.2018 року; висновком експерта №2-906/18 від 27.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 грудня 2018 року.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів, виділених на проведення контролю за вчиненням злочину, про місце знаходження яких відомо ОСОБА_4 .
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Також, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.
Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно перевірити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; повністю зібрати характеризуючі дані на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; завершити проведення призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експерта; завершити процедуру розтаємнення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати усіх можливих свідків у кримінальному провадженні; із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у зв'язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.
Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: стан його здоров'я, перебування на утриманні матері похилого віку, наявності непогашеної судимості.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, до 12 січня 2019 року.
У зв'язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м'який до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м'який - відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 12 січня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1