79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.07.07 Справа№ 5/781-13/117А
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ДП «Проперті Інвест» датської компанії «Концепт Партнерс», м.Львів
до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000962300/06567 від 21.03.07р.
За участю представників сторін:
Від позивача: Єжов О.Ю. -представник, Вершинін А.Г. - представник
Від відповідача: Мельничук В.А. -гол.держ.под.інсп. юр.відділу
Суть спору: Дочірнє підприємство «Проперті Інвест»датської компанії «Концепт Партнерс», м. Львів, звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000962300/0 6567 від 21 березня 2007р.
Ухвалою суду від 03.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.05.2007р. Ухвалою суду від 10.05.2007р. призначено справу до судового розгляду на 02.07.2007р. В судовому засіданні 02.07.2007р., за клопотанням відповідача, судом оголошувалась перерва до 03.07.2007р. для прибуття в судове засідання ревізора, який приймав участь у плановій податковій перевірці позивача, для надання пояснень про відомі йому обставини, що мають значення для справи, проте, 03.07.07р. явки ревізора не забезпечено.
У судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених в адміністративному позові та пояснили, що відповідачем за результатами виїзної планової податкової перевірки складено акт №507/35/23-031/31074931 від 13.03.2007р. в якому безпідставно констатується порушення позивачем норм Закону України «Про оподкування прибутку підприємств», а саме завищення валових витрат за 2 кварталі 2006р. в сумі 229600 грн. внаслідок, начебто, включення до їх складу витрат на інформаційно-консультаційні послуги по договорах, укладених з СПД ФО Кабайовським Р.Я., СПД ФО Рошко Л.Б., СПД ФО Яскевичем Б.В. На підставі даного акту винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Ствердили, що до складу валових витрат за 1 півріччя 2006р. витрати за надані інформаційно-консультаційні послуги в сумі 229600,00 грн. не включались. Просять позов задоволити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та пояснив, що позивачем у 2 кварталі 2006р. неправомірно включено до валових витрат суми за інформаційно-консультаційні послуги по договорах укладених з СПД ФО Кабайовським Р.Я., СПД ФО Рошко Л.Б., СПД ФО Яскевичем Б.В., тому, що акти виконаних робіт з вказаними особами не оформлені згідно чинного законодавства, а бухгалтер на підприємстві працює за сумісництвом. Позивач зменшив базу оподаткування податком на прибуток, що потягнуло за собою недоотримання до бюджету податку в сумі 57400 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.
За клопотанням представників осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Зміст ст. ст. 49, 51 КАС України сторонам роз'яснено. Відповідно до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.
на підставі направлення №172 від 09.02.2007р., виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки було складено акт №507/35/23-031/31074931 від 13.03.2007р.. В даному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п. 5.1, 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9., п. 5.3., ст.. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення позивачем валових витрат в 2 кварталі 2006р. на суму 229600 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 57400 грн.. Завищення валових витрат та, відповідно, заниження податку на прибуток відповідач вбачає за наслідками проведення господарських операцій на суму 229600 грн., а саме, надання послуг: СПД ФО Кобайовським Р.Я. на суму 123800 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р., СПД ФО Рошко Л.Б. на суму 48500 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р.; СПД ФО Яскевич Б.В. на суму 57300 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №б/н від 27.04.05р.
Позивач від підписання акту відмовився у зв'язку з незгодою з висновками перевіряючих. На підставі акту було винесено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0000962300/06567 від 21.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 74620 грн., у т. ч. за основним платежем 57400 грн., за штрафними санкціями 17220 грн..
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.
Таким чином, платник податку має право віднести на валові витрати будь-які витрати, у т. ч. за інформаційно-консультаційні послуги, якщо вони пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підтверджені документами, що мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. З огляду на зміст акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р., акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р., акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №б/н від 27.04.05р. послуги, надання яких позивачу підтверджуються даними актами, могли бути включені до складу валових витрат позивача.
У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; а фінансова звітність визначається як бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно із п. 5 ст. 8 закону, підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.
Як випливає з матеріалів справи, наказом «Про облікову політику»№1 від 10.01.2005р. позивач встановив, що бухгалтерський та податковий облік ведеться за допомогою комп'ютерної програми 1 С -Підприємство, для ведення бухгалтерського обліку застосовується затверджений план рахунків, для ведення податкового обліку застосовуються позабалансові рахунки ВД-валові доходи, ВР-валові витрати; ВЛ-балансова вартість валюти; ОС-податковий облік основних засобів.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач подав відповідачу декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2006р. У графі 04.1 декларації (витрати на придбання товарів(робіт, послуг)) вказані витрати в сумі 806994 грн. Графа 04.1 декларації заповняється Позивачем на підставі даних розділу «Продаж (придбання) товарів(робіт, послуг)»оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВР Валові доходи/витрати; Контрагенти. Подана суду «Оборотно-сальдова відомість по рахунку: ВР Валові доходи/витрати; Контрагенти за 1 півріччя 2006р.»та відповідні первинні документи свідчать, що валові витрати на придбання товарів (послуг) згідно даних податкового обліку позивача за 1 півріччя 2006р. склали 901193,76 грн., а саме: ПП Гарячий А.В. 16800 грн., ПП Єжов О.Ю. 30760 грн., ТзОВ «Зовніштрансекспедиція»2970,32 грн., АСК Остра-Київ 1434,94 грн., ПП Рошко Л.Б. 94200 грн., ДП «Соренсен і Хаар»755028,50 грн. Різниця між даними податкового обліку позивача та даних декларації в сумі 94200 грн. виникла внаслідок не включення позивачем у декларацію за 1 півріччя 2006р. витрат на оплату послуг з СПД ФО Рошко Л.Б. в сумі 94200 грн. Таким чином, витрати на придбання послуг наданих позивачу СПД ФО Кобайовському Р.Я., СПД ФО Рошко Л.Б., СПД ФО Яскевич Б.В. на загальну суму 229600 грн. не включені до валових витрат, сума яких відображена у п. 04.1 декларації позивача за 1 півріччя 2006р.
За даних обставин твердження відповідача про включення позивачем до складу валових витрат ряд. 04.1 «Декларації з податку на прибуток підприємства» ДП ,,Проперті Інвест" в 2 кварталі 2006р вартість отриманих консультацій з питань комерційної діяльності та управління в сумі 229600 грн., а саме від: СПД ФО Кобайовського Р.Я. на суму 123800 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р., СПД ФО Рошко Л.Б. на суму 48500 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000002 від 30.06.05р.; СПД ФО Яскевич Б.В. на суму 57300 грн. відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №б/н від 27.04.05р., не підтверджуються матеріалами справи. Навпаки, первинними документами, долученими до матеріалів справи, підтверджуються валові витрати позивача у звітному періоді в сумі, зазначеній у декларації, а саме 806994 грн. без врахування вказаних сум. Відповідач не надав доказів зворотнього, не надав пояснень з приводу того, на підставі яких документів в акті №507/35/23-031/31074931 від 13.03.2007р. перевіряючи прийшли до висновку про завищення позивачем валових витрат.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Згідно із п. 1.7. наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У відповідності до п. 2.3.2 вказаного наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в т. ч. у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Відповідачем не доведено суду факт завищення позивачем валових витрат, не надано доказів в підтвердження цього, зокрема, пояснень посадових осіб позивача, в акті відсувне посилання щодо відмови позивача надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
1.Адміністративний позов задоволити.
2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000962300/06567 від 21.03.07р.
3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.
Суддя