05 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/100/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Щасливе дитинство"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Величко Т.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 22.08.2018
у справі № 923/100/18
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до Приватного підприємства "Щасливе дитинство";
Ландунасо Менеджмент Лімітед
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент", ОСОБА_4, Трішує Груп Лімітед
про визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі від 20.10.2017,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Щасливе дитинство" (далі - ПП "Щасливе дитинство") та Ландунасо Менеджмент Лімітед про визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі від 20.10.2017.
1.2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі № 923/100/18 суд ухвалив, з поміж іншого, провадження у справі зупинити у зв'язку зі зверненням за правовою допомогою до 23.07.2018.
1.3. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі № 923/100/18 в частині визначення строку зупинення провадження Приватне підприємство "Щасливе дитинство" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить змінити оскаржувану ухвалу шляхом викладення п.13 резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Провадження у справі зупинити із зв'язку із зверненням за правовою допомогою до надходження відповіді від Міністерства юстиції і громадського порядку республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue,1461 Nicosia, Cyprus) та Регістратора Верховного суду (The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles) про виконання судового доручення".
Одночасно ПП "Щасливе дитинство" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ПП "Щасливе дитинство" зазначив, що оскаржувана ухвала не була вчасно передана представнику скаржника, який не був присутнім у судовому засіданні 22.05.2018, а також представник скаржника перебував на тривалому лікарняному.
1.4. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 апеляційну скаргу ПП "Щасливе дитинство" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі № 923/100/18 залишено без руху. Встановлено ПП "Щасливе дитинство" строк протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:
- надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги учасникам справи;
- надання Одеському апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018, ніж зазначені ПП "Щасливе дитинство" в апеляційній скарзі.
Роз'яснено ПП "Щасливе дитинство", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, в частині надання суду доказів надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Роз'яснено ПП "Щасливе дитинство", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
1.5. Від ПП "Щасливе дитинство" 20.08.2018 надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 03.08.2018 з доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Ріелті менеджмент", ОСОБА_4, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.05.2018, скаржник з посиланням на частину 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що оскільки представником юридичної особи в судах апеляційної інстанції може бути тільки адвокат, ПП "Щасливе дитинство" лише 12.07.2018 уклало договір з адвокатом, якому була передана ця справа, та у зв'язку з чим адвокатом було виявлено порушення, допущені судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали.
2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 923/100/18 Приватному підприємству "Щасливе дитинство" відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018.
2.2. Одеським апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:
- ПП "Щасливе дитинство" отримало поштою копію оскаржуваної ухвали 30.05.2018, тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали від 22.05.2018;
- відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, особою, яка отримала відправлення зазначено прізвище та підпис особи - ОСОБА_6;
- апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.05.2018 (копія якої отримана ПП "Щасливе дитинство" 30.05.2018) подана скаржником 19.07.2018, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України;
- зазначаючи, що підприємство лише 12.07.2018 уклало договір з адвокатом ОСОБА_6, якому була передана ця справа, не спростовує доказів, що вказаний адвокат отримав копію оскаржуваної ухвали 30.05.2018, тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 22.05.2018.
2.3. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Щасливе дитинство" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі № 923/100/18 на підставі частини 4 статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини пропуску строку, викладені представником ПП "Щасливе дитинство" у заяві не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 923/100/18 Приватне підприємство "Щасливе дитинство" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Щасливе дитинство":
- відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження можу бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (окрім причин, наведених у цій статті);
- через запровадження Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та Господарським процесуальним кодексом України представництва інтересів осіб в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами, вбачається необхідність укладення відповідного договору з адвокатом, який має повноваження на представництво відповідно до Закону;
- оскільки фактична можливість звернення з апеляційної скаргою пов'язана з датою укладення договору про надання правової допомоги та з огляду на обставини, що не залежали від скаржника, укладення договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 виявилось можливим лише 12.07.2018.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.2. Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
4.3. Частинами 1-4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
4.4. Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
4.5. За змістом пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
4.6. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Щасливе дитинство" у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладення договору з адвокатом ОСОБА_6 лише 12.07.2018, враховуючи, що цим же адвокатом було отримано оскаржувану ухвалу в строк, встановлений для оскарження, не можуть бути визнані судом поважними.
4.7. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
4.8. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
4.9. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.10. Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Незалежність адвокатури гарантується.
Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
4.11. Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
4.12. При цьому, будучи обізнаним про залучення Приватного підприємства "Щасливе дитинство" в якості відповідача-1 та відкриття провадження у справі ще в лютому 2018 року, останній не позбавлений був права забезпечити своє представництво у суді апеляційної інстанції відповідно до норм чинного законодавства.
Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
4.13. Надавши належну правову оцінку обставинам, зазначеним Приватного підприємства "Щасливе дитинство" у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, та враховуючи суб'єктивний характер зазначених причин для відновлення строку, колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
4.14. Доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Щасливе дитинство" не можуть слугувати підставою для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду, оскільки останні зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових рішеннях чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.15. Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
4.16. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
4.17. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
4.18. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
6. Судові витрати
6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Щасливе дитинство" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 923/100/18 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
Г. Вронська