Справа № 453/1292/18
№ провадження 2-а/453/48/18
іменем України
05 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,
секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,
без учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Національної поліції у Львівській області та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Березяка Володимира Романовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_2 26.10.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 497044, винесену відносно нього 24.07.2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Березяком В.Р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..
Ухвалою судді від 26.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у справі призначалося на 05.12.2018 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розгляд справи по суті відбувся 05.12.2018 року, без учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 24.07.2018 року близько 00 год. 25 хв., керуючи належним йому автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп біля м. Львів, керував транспортним засобом у темну пору доби, в якого не освітлювався державний номерний знак. Обставини, викладені у постанові, а саме щодо не освітлення державного номерного знаку, не відповідають дійсності. При цьому, позивач зазначив, що після зупинки його інспектором поліції і повідомлення йому про причину зупинки, він вийшов щоб переконатися у не освітленні державного номерного знаку, однак все було справне і освітлення працювало, про що повідомив поліцейського, однак той його пояснень до уваги не взяв та прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором лише на припущеннях, а також з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивач просить суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву від 05.12.2018 року про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, (не забезпечили явку представника) хоча про дату, час та місце судового засідання у справі були завчасно повідомленими належним чином, про що стверджують рекомендовані повідомлення про вручання їм судової повістки про виклик від 05.12.2018 року. Відповідачем подано на адресу суду відзив у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, в якому зазначено на підстави для відмови у задоволенні позову, а також додано CD-диск із патрульного відео-реєстратора на підтвердження цих підстав.
За наведених обставин, на підставі п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.
На підставі положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, для виконання обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, надано суду докази, а саме CD-диск із патрульного відео-реєстратора, однак із наявних на останньому відео записів, не вбачається обставин, які б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відео взагалі не містить інформації, котра стосується пред'явлених позовних вимог, а стосується фактів щодо порушення Правил дорожнього руху України, вчинених іншими учасниками дорожнього руху.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.
Інспектором, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП при викладених обставинах.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області капрала поліції Березяка В.Р. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕА № 497044 від 24.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на водія ОСОБА_2.
Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та справу про адміністративне правопорушення закрити на виконання вимог до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Березяка Володимира Романовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 497044 від 24.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.
Відповідач: Управління патрульної поліції Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.
Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області, капрал поліції Березяк Володимир Романович; місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.
Суддя В.Я. Микитин