Ухвала
05 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 477/653/17
провадження № 61-25848св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, Державне підприємство «Сетам», Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2918 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
У травні 2017 рокуОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Вітовський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області), ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк»), третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акта про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року (у складі судді Козаченка Р. В.) у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 08 лютого 2017 року
ДП «Сетам» з продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним протокол № 234354 проведення електронних торгів
від 08 лютого 2017 року та акт від 21 лютого 2017 року про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, складений заступником Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шкляренко С. В. та затверджений начальником цього відділу Некрасовою Н. В. щодо продажу з електронних торгів житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно,
що складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, видане 24 лютого 2017 року на ім'я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою C. М.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня
2018 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 14 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_5
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Компенсовано за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСА України) понесені ОСОБА_4 судові витрати, а саме сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 844 грн.
Компенсовано за рахунок держави ДСА України понесені ДП «Сетам» судові витрати, а саме сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 4 228,81 грн.
Компенсовано за рахунок держави ДСА України понесені ПАТ «Мегабанк» судові витрати, а саме сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 960 грн.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 2 560 грн, сплачений за подання зустрічної позовної заяви.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 753/12729/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України: від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 та від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16).
Зазначена обставина відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
09 листопада 2018 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц за позовом
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, якою Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що немає підстав для відступу від висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду України (від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 та від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16).
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, статтею 254, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
поновити касаційне провадження у справі № 477/653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_14, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акта про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Вітовського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Мегабанк», третя особа - ОСОБА_14, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акта про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк