1Справа № 335/5170/13-ц 4-с/335/53/2018
19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії та бездіяльність державного виконавця відділу Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ „Перший український міжнародний банк”.
Скарга мотивована тим, що у березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вимоги ПуАТ «ПУМБ» були задоволені, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,5 дол. США та 26201,14 грн.
На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 було видано виконавчий лист за № 335/5170/13ц від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26201,14 грн.
На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47826678 про примусове виконання рішення суду.
На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа закінчився. Заява стягувана ПуАТ «ПУМБ» була подана 11.06.2015 року, строк пред'явлення його до виконання встановлено було до 21 травня 2015 року.
На момент відкриття зазначеного виконавчого провадження №47826678 12.06.2015 діяв ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІX державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Постанова державного виконавця була винесена на підставі виконавчого документу строк пред'явлення якого до виконання пропущений.
23 лютого 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84 297,95 грн. на виконання вищевказаної постанови №47826678 від 19.06.2015 (примусове виконання виконавчого листа № 335/5170/1Зц від 12.06.2014, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007), яка видана Комунарським ВДВС м. Запоріжжя.
01.02.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було визнано виконавчий лист № 335/5170/1Зц від 12.06.2014, таким, що не підлягає виконанню.
26.7.2018Ситнік М.В. звернувся із заявою до Комунасрького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення стягнутого з нього незаконного виконавчого збору у розмірі - 84 297,95 грн., шляхом продажу з прилюдних торгів його майна.
Згідно п. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
07.08.2018 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя прилюдні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 02.08.2017, оформлені протоколом №276149 від 02.08.2017 з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1, 2003 року випуску, на підставі виконавчого листа № 335/5170/1Зц від 12.06.2014, визнано недійсними.
Посилаючись на вищезазначене заявник вважає, що Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області необхідно зобов'язати усунути порушення шляхом повернення виконавчого збору за постановою виконавчого провадження №47826678 від 19.06.2015, яка винесена державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 335/5170/1Зц від 12.06.2014 про стягнення з нього на користь ПуАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26201,14 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню.
Скаржник в судове засідання не з'явився. Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги за їх відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Державний виконавець та представник зацікавленої особи в судове засідання також не з'явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом достовірно встановлено, що 23 лютого 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84 297,95 грн. на виконання вищевказаної постанови №47826678 від 19.06.2015 на підставі виконавчого листа № 335/5170/1Зц від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84 297,95 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вимоги ПуАТ «ПУМБ»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 були задоволені, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 38688,5 дол. США та 26201,14 грн.
На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було видано виконавчий лист за № 335/5170/13ц від 13.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26201,14 грн.
На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47826678 про примусове виконання рішення суду.
На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа закінчився. Заява стягувана ПуАТ «ПУМБ» була подана 11.06.2015 року, строк пред'явлення його до виконання встановлено було до 21 травня 2015 року.
01.02.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було визнано виконавчий лист № 335/5170/1Зц від 12.06.2014, таким, що не підлягає виконанню.
26.7.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення стягнутого з нього незаконного виконавчого збору у розмірі - 84 297,95 грн., шляхом продажу з прилюдних торгів його майна.
Згідно п. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
07.08.2018 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя прилюдні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 02.08.2017, оформлені протоколом №276149 від 02.08.2017 з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1, 2003 року випуску, на підставі виконавчого листа № 335/5170/1Зц від 12.06.2014, визнано недійсними.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На момент відкриття виконавчого провадження №47826678 12.06.2015 діяв ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІX. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІX державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
З вищенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця була винесена на підставі виконавчого документу строк пред'явлення якого до виконання пропущений.
В порушення ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV державним виконавцем винесена постанова на підставі виконавчого документу строк пред'явлення якого до виконання пропущений. А тому у державного виконавця були відсутні підстави на стягнення виконавчого збору з боржника.
Статтею 25 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.
Сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.
Аналогічні роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
В зв'язку з вищезазначеним вимога заявника про зобов'язання Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - у відповідності до п.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», повернути ОСОБА_3 стягнутий виконавчий збір у розмірі 84 297,95 гривень, за постановою № 47826678 винесеною головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № З35/5170/13ц від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. СІЛА та 26201,14 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії та бездіяльність ОСОБА_2, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, по виконавчому провадженню за постановою № 47826678 в частині неповернення виконавчого збору у розмірі - 84 297,95 гривень.
Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 (код ЄДРПОУ 35037364), - повернути ОСОБА_3 стягнутий виконавчий збір у розмірі 84 297,95 гривень, за постановою № 47826678 винесеною головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № З35/5170/13ц від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26201,14 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_4