Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1376/17
Провадження № 2/321/315/2018
26.11.2018 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28739,18 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № бн від 02.06.2011 року отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.10.2017 року має заборгованість у розмірі 28739,18 грн., яка складається з наступного: 6547,42 грн. - тіло кредиту, 13145,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 7201,69 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1344,72 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.
Дану цивільну справу призначено до розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Крім того, згідно наданих пояснень відповідачу були надані кредитні картки: 02.06.2011 року строком дії до 04/15, 05.08.2011 року строком дії до 05/15, 07.07.2012 року строком дії до 07/14, 17.11.2014 року строком дії до 04/18. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком діїї до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, вся сума заборгованості яка сформувалася на дату перевипуску відображається та враховується в тому числі і на перевипущеній карті.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, пояснюючи що ОСОБА_2 було отримано картку за номером 5577212600436649 02.06.2011 року із терміном дії до 04/15 року, 07.07.2012 року отриману картку було пере випущено та отримано картку GOLD з номером 41496253070055283, дія картки до 07/14. Іншої картки відповідачем не отримувалося, карткою GOLD користується по цей час. Також відповідач вважає, що внесення грошових коштів на картку GOLD від 25.12.2016 року не перериває строку позовної давності, який розпочався з дня закінчення строку дії картки - 07/14 року, просили застосувати строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 07.11.2017 року.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2011 року відповідач отримав строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців з 02.06.2011 року по 02.06.2012 рік, що відповідає п.1.1.7.11 договору. У заяві зазначено, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між ним та банком договір.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, згідно якої банк надає строковий кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 13000,00 грн. на строк 12 місяців з 02.06.2011 року по 02.06.2012 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 3,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 7% від заборгованості. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплати відсотки, винагороди та комісії відповідно до Заяви та Умов. (а.с.9-10).
За змістом заяви позичальника, платежі за договором здійснюються в строки, зазначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а також Тарифах обслуговування кредитних карт.
Позивачем на підтвердження укладення договору та його умов, надано копію анкети-заяви, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Умов та правил надання банківських послуг», як складові кредитного договору (а.с.9-25).
Згідно наданого розрахунку, через невиконання умов договору відповідач станом на 02.10.2017 року має заборгованість у розмірі 28739,18 грн., яка складається з наступного: 6547,42 грн. - тіло кредиту, 13145,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 7201,69 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1344,72 грн. - штраф (процентна складова), (а.с.5-8).
Зміст правовідносин учасників договору повинен оцінюватись виходячи з дійсних намірів учасників договору та відповідно до всіх документів, підписаних сторонами при укладенні або виконанні цього договору.
Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, даний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про зупинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. (а.с.17). Тобто лонгування можливо одноразово і в даному випадку строк дії лонгованого договору до 02.06.2013 року. Інших умов договору сторони не підписували.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.
Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Разом з тим, за положеннями частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язань відповідно до умов договору протягом дії строку договору має правові наслідки, встановлені главою 51 ЦК України, зокрема у випадку невиконання грошового зобов'язання настає відповідальність, передбачена положеннями статті 625 цього Кодексу.
Строк дії договору (кінцевий термін повернення кредитних коштів) припинено 02.06.2013 року, що відповідає умовам надання банківських послуг згідно заяви позичальника, а порядок стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору за період з 02.06.2013 року до 02.10.2017 року, відповідно до розрахунку, умовами договору не передбачений.
На момент закінчення дії договору відповідно до наданого розрахунку (а.с.5-6) сальдо заборгованості склало - 12946,92 грн., заборгованості по процентах - 390,20 грн.
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач належним чином зобов'язання не виконав, залишок заборгованості після закінчення дії договору склав - 12946,9 2грн., на який нараховується розмір процентів, відповідно до облікової ставки НБУ.
Таким чином, у разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постановах від 7 вересня 2016 року (№ 6-1412цс16), 09 серпня 2017 року (№ 6-2322цс16).
Формула розрахунку пені Формула розрахунку процентів ?Р = s * р% * Q
де:
?Р - сума процентів; s - сума заборгованості; р% - ставка НБУ на період розрахунку, у відсотках за день прострочення; Q - кількість днів прострочення.
Враховуючи періоди визначення ставки НБУ розраховується:
01.08.2014р. - 12.11.2014р. 104дн*12,5%:365дн*12946,92грн:100%=461,12грн.;
13.11.2014р. - 05.02.2015р. 84дн*14%:365дн*12946,92грн:100% =417,14грн.;
06.02.2015р. - 03.03.2015р. 25дн*19,5%:365дн*12946,92грн:100%=172,92грн.;
04.03.2015р. - 27.08.2015р. 178дн*30%:365*12946,92грн:100% =1894,15грн.;
30.08.2015р. - 24.09.2015р. 27дн*27%:365дн*12946,92грн:100%=258,58грн.;
25.09.2015р. - 31.12.2015р. 97дн*22%:365*12946,92грн:100% = 756,95;
01.01.2016р. - 21.04.2016р. 111дн*22%:366дн*12946,92грн=863,84грн.;
22.04.2016р. - 26.05.2016р. 34дн*19%:366*12946,92грн:100%=228,51грн.;
27.05.2016р. - 28.07.2016р. 62дн*18%:366дн*12946,92грн:100%=394,78грн.;
29.07.2016р. - 15.09.2016р. 48дн*15,5%:366*12946,92грн:100%=263,18грн.;
16.09.2016р. - 27.10.2016р. 41дн*15%:366дн*12946,92грн:100%=217,55грн.;
28.10.2016р. - 31.12.2016р. 64дн*15%:366*12946,92грн:100%=339,59грн;
01.01.2017р. - 13.04.2017р. 102дн*14%:365дн*12946,92грн:100%=506,53грн.;
14.04.2017р. - 25.05.2017р. 41дн*13%:365*12946,92грн:100%=189,06грн.;
26.05.2017р. - 02.10.2017р. 129дн*12,5%:365дн*12946,92грн:100%=571,97грн.
Таким чином, загальна сума за ставкою НБУ, що підлягає стягненню з відповідача за користування не повернутими після спливу терміну користування кредитом грошовими коштами в розмірі12946,92 грн. складає 7695,49 грн.
Що стосується вимог позивача про стягнення грн. заборгованості за пенею в розмірі 7201,69 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1344,72 грн. - процентна складова, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пеня є одним з видів неустойки.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 про визнання кредитного договору недійсним, висловила правову позицію відповідно до якої цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ВСУ у справі за № 6-1374 цс17.
Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.
Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання.
Так, на думку суду, не підлягають стягненню з відповідача штрафи, які позивач просив стягнути на підставі п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, оскільки вказаним пунктом штрафи нараховуються за порушення позичальником строків платежів по грошовим зобов'язанням, в той же час відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, за порушення строків платежу банком нараховується пеня, яку також просив стягнути позивач з відповідача. Отже, стягнення одночасно пені та штрафів є подвійною відповідальністю за одне порушення, що діючим законодавством не передбачено.
У такому разі, враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає достовірно підтверджена заборгованість за пенею в розмірі 7201,69 грн. як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.06.2011 року в розмірі 20872,99 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 12946,92 грн., заборгованості по процентах - 390,20 грн., нарахована пеня - 7201,69 грн., заборгованість за обліковою ставкою НБУ - 7535,87 грн. В задоволенні інших вимог необхідно відмовити за вище вказаних підстав.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені частково, з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме: 72,63%, що складає суму до стягнення з відповідача 1162,08 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 808171, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за строковим кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року в сумі 20872 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 808171, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1162 (тисяча сто шістдесят дві) гривні 08 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4