Єдиний унікальний номер № 287/466/18-к
Провадження № 1-кп/0285/537/18
05 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 287/466/18-к (12018060260000186 від 01.05.2018 року) по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22.12.2018 року і до вказаної дати не має об'єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження; метою застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 02.05.2018 року Олевським районним судом Житомирської області ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30.06.2018 року. В подальшому, вказаний запобіжний захід було продовжено Корольовським районним судом м. Житомира до 29.08.2018 року.
Ухвалами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2018 та 24.10.2018 року термін діїї запобіжного заходу обвинуваченому продовжувався і спливає 22.12.2018 року.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України - особливо тяжкі злочини, що становить підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк до 15 років), особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших нових злочинів, в тому числі щодо очевидців.
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину намагався переховуватись в лісі від місцевих мешканців та працівників поліції, при цьому, залишивши малолітню потерпілу ОСОБА_8 у нічний час посеред лісу без нагляду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання проживав в сусідньому населеному пункті з особами, що виступають свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, працював з останніми на спільній роботі у лісі, а тому є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) обвинуваченого ОСОБА_7 існує ризик переховування від суду, можливість здійснювати вплив на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, розгляд кримінального провадження триває, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обранного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 лютого 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3