01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Гайдаш В.А.
05 грудня 2018 року Справа № 823/2237/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
представника позивача Антохова Я.С.,
представника відповідача Трембач О.С.,
представника третьої особи Дудник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи
за позовом Управління Державної служби України
з надзвичайних ситуацій у Черкаській області
до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Черкаської районної ради,
третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги
на предмет спору: відділ освіти Черкаської районної ради
про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: відділ освіти Черкаської районної ради про застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), заборонити експлуатацію Яснозірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на позивача.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, що застосування таких заходів позбавляє дітей, які навчаються у відповідній школі, права на освіту, що позивачем не було складено припису або розпорядження до того, як він звернувся до суду з цим позовом.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що відповідачем лише частково усунуто виявлені ним порушення, що винесення приписи або розпорядження є іншими заходами реагування, ніж звернення до суду з відповідним позовом і їх застосування не залежить одне від одного.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити постанову про задоволення позову.
Відповідачем і третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягають на відсутності порушень, які б загрожували життю та/або здоров'ю людей.
У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апелянта необхідно витребувати у ЗОШ додаткові докази у справі, а саме: відомості про те, які саме порушення вимог пожежної та техногенної безпеки були усунуті відповідачем станом на 06.09.2018 р. та на теперішній час та відповідні доказів, а також, відомості про те, які порушення вимог пожежної та техногенної безпеки були усунуті відповідачем станом на 06.09.2018 р. та на теперішній час не усунуті, з яких причин та які заходи вжиті відповідачем для їх усунення та відповідні докази.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідача додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,
Витребувати в Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради відомості про те, які саме порушення вимог пожежної та техногенної безпеки були усунуті відповідачем станом на 06.09.2018 р. та на теперішній час та відповідні доказів, а також, відомості про те, які порушення вимог пожежної та техногенної безпеки були усунуті відповідачем станом на 06.09.2018 р. та на теперішній час не усунуті, з яких причин та які заходи вжиті відповідачем для їх усунення та відповідні докази.
Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 04.01.2019 р. та зобов'язати відповідача подати їх оригінали в наступне судове засідання 09.01.2019 р. о 12:35 год.
Клопотання представника Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради про продовження строку розгляду справи - задовольнити.
Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді: