Ухвала від 29.11.2018 по справі 2-400/11

Справа №2-400/11

6/295/387/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного Банка «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 4048,97 грн., судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., посилаючись при цьому що документ було втрачений установою банку, з метою звернення виконавчого листа до державної виконавчої служби для примусового виконання просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4048,97 грн., 51,00 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.Рішення суду набрало законної сили 18.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту довідки відділу виконавчої служби Богунського району м. Житомира від 12.06.2018 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які виконавчі документи, в тому числі виконавчий лист № 2-400/11 виданий 13.05.2011 року де стороною є ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні та не перебувають. (а.с. 40). Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивач приєднав його копію, що вказує на ту обставину, що виконавчий лист видавався позивачу однак, останній не скористався своїм правом та вчасно не звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили -18.04.2011 року сплинуло понад сім років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно п.6 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зміст статті, не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною. Пропуск строку пред'явлення виконавчого документу, за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку з поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Заявник просить поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання проте, не зазначає жодної з причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин та можливість поновлення строку. Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного Банка «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман