Дата документу "04" грудня 2018 р.
Справа № 320/9821/18
Провадження № 2а/320/204/18
04 грудня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №57657097,
Мелітопольське об'єднане УПФУ звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №57657097.
Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 КАС України, а саме:
- відсутнє належне обґрунтування звернення позивача до Мелітопольського міськрайонного суду, оскільки позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору з боржника, та предметом спору у цій справі є протиправність постанови державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, що відноситься до юрисдикції окружних адміністративних виходячи з наступного.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 р. за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», яка роз'яснює, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, а для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами, і якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Таким чином, оскільки постанова державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору є санкцією відповідальності майнового характеру (п.6 Постанови пленуму ВАСУ), яка якщо не виконана самостійно Боржником є окремим виконавчим документом (п. 7 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження») і при закритті виконавчого провадження з підстав передбачених Законом, виділяється в окреме провадження, а також є підставою для її примусового виконання, то і оскарження її повинно відбуватися виключно в рамках юрисдикції адміністративних судів, тобто відповідним адміністративним судом в рамках предметної та територіальної підсудності.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», адміністративні справи з приводу постанов державного виконавця про стягнення штрафів можуть бути оскаржені сторонами тільки до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 20 КАС України.
Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначена ч. 1 ст. 20 КАС України, зокрема: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 169, 293, 294 КАС України суддя,-
Адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №57657097 - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.
У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_1