Cправа № 127/ 2-3348/2010
Провадження № 6/127/771/18
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (боржник) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3348/2010, виданого 19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 391 555,43 грн., таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що 12.01.2018 року між нею та стягувачем ПАТ «БМ Банк» був укладений Договір про прощення боргу за Договором №01/23/140708 відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2008 року.
Представник заявника-боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовільнити.
Представник стягувача АТ «БМ Банк» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представника боржника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі №2-3348/2010 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/23/140708 від 14.07.2008 року, згідно якого стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 389735,43 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
19.01.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-3348/2010, боржником у якому зазначено ОСОБА_1.
25.04.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50905563 про примусове виконання виконавчого листа №2-3348/2010, виданого 19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці.
12.01.2018 року між боржникомОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «БМ Банк» був укладений Договір про прощення боргу за Договором №01/23/140708 відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2008 року, згідно умов якого (п.1.2.) позичальник зобов'язався на момент підписання цього Договору сплатити банку заборгованість у розмірі 139737,44 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1820 грн.; (п.1.3.) банк відповідно до ст. 605 ЦК України на момент підписання цього Договору здійснює часткове прощення боргових зобов'язань за Договором, укладеним між банком та позичальником, у вигляді частини суми основного боргу (кредиту) у розмірі 240397,18 грн.
Як вбачається із довідки АТ «БМ Банк» від 12.08.2018 року №4122-05/5, станом на 12.01.2018 р. зобов'язання за Договором №01/23/140708 відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-3348/2010, виданого 19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити боржнику за кредитним договором, що відповідно до підпункту д) пункту 164.2.17. п. 164.2. статі 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 2-3348/2010, виданий 19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 391 555,43 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Роз'яснити боржнику за кредитним договором, що відповідно до підпункту д) пункту 164.2.17. п. 164.2. статі 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 05.12.2018 року.
Суддя: