03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/697/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сапіги В.П.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.
за участі: секретаря судових засідань Герман О.В.,
представника позивача Глинки Р.Я.,
представника відповідача Саміло Л.В.,
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатського об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, постановлене під головуванням судді Костецького Н.В., в м. Львові, повний текст складено 27.07.2018, у справі за адміністративним позовом адвокатського об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Адвокатське об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича (далі - позивач, АО "Старокиївське") звернулось в суд з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4, визначений у заяві про дисциплінарний проступок адвоката від 30.11.2017 вих. № 363 та зобов'язання провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок останнього.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у рамках договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 АО "Старокиївське" направило голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Л.В. заяву про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2017 № 203/3, якою просило порушити дисциплінарну справу стосовно останнього у зв'язку з неправомірною відмовою у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак у відповідь на заяву отримано лист від 12.12.2017 № 748, яким заяву повернуто скаржнику. Вважає, що відповідь голови Комісії порушує права позивача та не відповідає дійсності, оскільки в діях адвоката ОСОБА_4 вбачається дисциплінарний проступок. Стверджує, що КДКА Львівської області допущено протиправну бездіяльність.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п.22 Положення №120 КДКА Львівської області не наділена повноваженнями щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок члена Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_4, а також КДКА Львівської області не допущено протиправної бездіяльності щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок третьої особи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, оскільки такі регулюються саме «Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону» №268 від 17.12.2013 року.
Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був розглянути заяву АО "Старокиївське" про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2017 № 203/3 саме на дисциплінарній палаті КДКА Львівської області та прийняти рішення більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно третьої особи і жодного значення немає правове становище такого.
Окрім цього позивач зазначає, що в порушення Регламенту №268 від 17.12.2013 року голова КДКА Львівської області перевищив свої повноваження та прийняв одноособово рішення про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 та повернув скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2017 АО "Старокиївське" направило голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Л.В. заяву (скаргу) за №203/3 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 до якої долучено наступні копії документів: адвокатський запит від 19.09.2017 № 108/А3 доказами направлення; лист державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" від 27.09.2017 та копія конверту; лист АО "Старокиївське" від 17.10.2017 № 141/л; лист Ради адвокатів Київської області від 19.10.2017 № 6402.17 та копія конверту; телефонограма від 30.10.2017 № 156/Т; телефонограма від 09.11.2017 1174/Т; лист Ради адвокатів Львівської області від 13.10.2017 № 168; ухвала від 01.11.2017 по справі 3760/20786/17-к; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката та додатків до неї для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).
В поданій заяві (скарзі) АО "Старокиївське" просило порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_4, якого було уповноважено Радою адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення, свідоцтво від 20.07.1995 № 363, видано Львівською обласною КДКА. Позивач вважає, що адвокат ОСОБА_4 неправомірно відмовив у складанні відносно тимчасово виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" Хмиза Василя Івановича протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Листом від 12.12.2017 № 748 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області, повідомлено голову АО "Старокиївське", що відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не має та повернуто заяву (скаргу).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції як було зазначено вище прийшов до висновку, що КДКА Львівської області не наділена повноваженнями щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок члена Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_4, а також відсутні докази щодо вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту між адвокатами.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, так відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ст. 33 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Статтею 34 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI також передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 36 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Частиною 3 статті 38 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно застосував до спірних правовідносин саме Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, оскільки таке розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Відповідно до п. 15 Положення № 120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Згідно з п. 16 Положення № 120, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг). (п. 19 Положення № 120)
Пунктом 20 Положення №120 також встановлено, що усі заяви (скарги) підлягають обов'язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов'язковій реєстрації та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті, реєстрації та розгляді заяви (скарги) з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення, інші дискримінаційні ознаки.
Разом з тим п.21 Положення визначено, що заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Покликаючись на наведені приписи Положення №120 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до компетенції Голови КДКА регіону при прийнятті скарги (заяви) до розгляду належить саме повернення скарги та залишення її без розгляду (п.п. 15,19 Положення) або передача заяви до дисциплінарної палати для розгляду (ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п. 21 Положення).
На спростування доводів позивача необхідно звернути увагу на те, що п.21 Положення №120 визначено саме, те, що усі заяви (скарги) підлягають обов'язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації, а заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов'язковій реєстрації та розгляду.
За викладеними обставинами у даній справі слідує, що Голова КДКА Львівської області саме повернув заяву (скаргу) подану позивачем, а тому така не була зареєстрована у встановленому порядку та не передана до дисциплінарної палати для розгляду.
Відповідно до п. 22 Положення № 120, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення. (п. 23 Положення № 120).
Звертаючи увагу на наведену норму Положення №120 та те, що рішенням №1 звітно-виборчої конференції адвокатів Львівської області від 22.09.2017 ОСОБА_8 обрано до органів адвокатського самоврядування та рішенням Ради адвокатів Львівської області від 12.10.2017 останнього призначено відповідальним за складання протоколів про адміністративні правопорушення КДКА Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не наділена повноваженнями щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4
Одночасно суд першої інстанції підставно звертає увагу на вимоги п. 27 Положення № 120 з приводу того, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов'язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, які свідчать про результати розгляду конфлікту радою адвокатів регіону, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціацією адвокатів чи правового товариства відповідної держави, для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту, за умов, що це можливо з дотриманням положень законодавства і Правил адвокатської етики.
При цьому, звертаючи увагу на додані позивачем до заяви (скарги) №203/3 від 30.11.2017 матеріали суд обґрунтовано робить висновок про те, що останнім не надано доказів щодо вжиття заходів мирного врегулювання такого конфлікту, а тому Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області не допущено протиправної бездіяльності щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 та відсутні й підстави для зобов'язання здійснити перевірку відомостей викладених у скарзі АО «Старокиївське».
Разом з тим у відповідності до вимог п. 16 Положення № 120, АО «Старокиївське» має право на повторне зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Суд апеляційної інстанції одночасно звертає увагу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 03.07.2018 року та яким відмовлено в задоволенні позовних вимог адвокатського обєднання Старокиївське в особі голови Олешка Олега Михайловича до уповноваженого Ради адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_4 щодо визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2017 №168 про відмову в складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно Т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» Хмиза В.І.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Додатково слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Частиною першою статті 308 цього Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В контексті наведених вище процесуальних норм та встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що інші питання не охоплюються предметом дослідження як судом першої інстанції, так і підставами апеляційного перегляду.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень частини другої статті 308 КАС України стосовно виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін визначені ч. 1 ст. 316 КАС України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з повним та правильним з'ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу адвокатського об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07. 2018 року у справі № 813/139/18 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 05.12.2018.