Справа № 760/3713/17
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства Оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладання обов'язку вчинити дії,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт окрім іншого просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це тим, що на даний час у нього відсутні кошти призначені на цю мету.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.
Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження незадовільного майнового стану доказів не надано.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору.
Разом з тим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
В свою чергу, порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року становив 1 600 грн.
Оскільки постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та в частині зобов'язання Міністерства оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв'язку зі встановленням інвалідності ІI групи, що настала внаслідок виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, має становити 960 грн. (1 600 * 0,4 * 150 %).
Реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подання апеляційних скарг: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Крім того, апеляційна скарга Міністерства Оборони України не відповідає вимогам статті 59 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Відповідно до положень статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано офіцером відділу (узагальнення судової практики) Північного територіального юридичного управління капітаном юстиції Пріваловою Олександриною Олександрівною.
Разом з тим, до апеляційної скарги не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою апелянта, яка уповноважена законом, положенням чи іншим документом на право підпису документів від імені Міністерства Оборони України.
Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги оформленого належним чином документа про свої повноваження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з вищенаведених підстав.
Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 295, 296, 298, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та покладання обов'язку вчинити дії залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Я.М. Собків