Справа №127/30878/18
Провадження №1-кс/127/16168/18
04 грудня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 04.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 24.01.2018 приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_8 уготельно - ресторанному комплексі «Вагнес» по АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно - ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі « TOYОTA Highlander » д.н.з. НОМЕР_1 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_7 , що розташований в дворі будинку № 74 по цій же вулиці.
Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_7 приїхав до вказаного гаража VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_7 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_7 в обличчя із вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому ряд тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018,відповідно до даних медичних документів, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним нижнєдолевимпульмонітом і лівобічним ексудативним плевритом, закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевної кровотечею, забій, підшкірні гематоми 3-4 пальців лівої кісті. Названа закрита травма живота у ОСОБА_7 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання за життєвими показами операції, в ході якої виявлено 1 л. крові в черевній порожнині та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені 26.01.2018, за ступенем тяжкості належать: закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевною кровотечею - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та обумовили загрозливі для життя явища. Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним ексудативним плевритом, забій, підшкірні гематоми 3-4 - го пальців лівої кісті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.
У свою чергу, ОСОБА_7 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого здійснив спробу вирвати у одного з них, а саме: у ОСОБА_9 вогнепальну зброю по типу «пістолет», впавши з останнім на землю. Під час боротьби, ОСОБА_7 , вирвав з рук ОСОБА_9 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_9 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_9 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , наступив коліном на тулуб останнього, після чого вирвав з рук вказаний пістолет, направив його в сторону потерпілого і натиснув декілька разів на спусковий, намагаючись вчинити вбивство ОСОБА_7 . Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_10 з місця злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2018, а саме ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74. Під час огляду прилеглої території вилучено: ніж на якому сліди речовини бурого кольору, численні сліди речовини бурого кольору, також виявлено труп ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018, щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , відеозаписами з камер спостереження ОСОБА_12 та готельно - ресторанного комплексу «Вагненс», роздруківками телефонних з'єднань, висновком судової дактилоскопічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 20.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, однак у зв'язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , останньому у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000031 від 27.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 20.02.2018 оголошено в розшук, у зв'язку з не встановленням місця знаходження останнього.
У подальшому, 19.03.2018 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.12 ч. 2 ст.115 КК України, виділено матеріали відносно підозрюваних (розшукуваних) осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виділеним матеріалами присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12018020000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_4 03.12.2018 о 20:45 год. затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 № 127/20987/18 від 22.08.2018 про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - незакінченого замаху на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне, перебував у розшуку, не працює та не має офіційного джерела доходу та не має достатніх соціальних зв'язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не обирати підозрюваному запобіжний захід пов'язаний із позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020000000105, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 19.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
04.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - обґрунтована.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, був оголошений в розшук, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з дружиною, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 45 хвилин 31 січня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя