Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
279/835/17
05.12.2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 12017060060000121 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 09.11.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень: 05.03.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.121, 71 КК України до 8 років позбавлення волі ( звільнений 27.05.2014 року умовно -достроково на 2 роки 3 місяці 15 днів);
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 , 22.01.2017 року близько 10 години шляхом вільного доступу зайшов до приміщення слюсарно-складального цеху ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", розташованого на виробничій охоронній території підприємства за адресою:м.Коростень, вул. Сосновського, 65, звідки таємно викрав майно вказаного підприємства, а саме кабель КГ 1-35, довжиною 20 метрів, на загальну суму 1760, 40 гривень.
Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, внесеному прокурором в порядку ст.338 КПК України.
При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що перебував в трудових відносинах з ПАТ "Коростенський машинобудівний завод". На прохання знайомого погодився провести у свій вихідний день зварювальні роботи. Для цього йому необхідний був кабель. Такий кабель був наявний на підприємстві, тому він вирішив його взяти. З цією метою він прийшов на територію підприємства у вихідний день, охоронник пропустив його до робочого місця де він у шафі взяв кабель, який без дозволу адміністрації проніс за територію підприємства. Провівши зварювальні роботи він мав намір повернути кабель, однак в той же день кабель було викрадено з приміщення його гаража. Він намагався відшкодувати завдану шкоду, однак керівник підприємства від його пропозиції відмовився, пославшись на те, що слідство у всьому розбереться. У вчиненому кається, вважає, що має понести покарання за вчинені дії, при цьому просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні 7.11.2017 року показав, що ОСОБА_6 був працівником підприємства, мав відповідне посвідчення. В січні місяці начальник цеха повідомив про зрив пломби. У зв'язку з цим було проведено інвентаризацію, а також переглядом відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що охоронник пропустив Нагришка, з невстановленою слідством особою на територію підприємства, потім на територію заїхав автомобіль. Згідно запису вказані особи пробули на підприємстві біля 30 хвилин. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено не все майно, яке було в той день викрадено, про що повідомлялось слідчому, який до уваги цього не прийняв.
Свідок ОСОБА_7 показала, що є працівником ПАТ "Коростенський машинобудівний завод". В кінці січня 2017 року , у вихідний день, вона приїхала на підприємство у власних справах. Ворота були відчинені і охоронник пропустив її до робочого місця. Перебуваючи у своєму кабінеті вона чула звук ударів по металу, однак не звернула на це уваги, оскільки вважала, що працює хтось з працівників, оскільки такі випадки бувають. Зазначила, що на територію підприємства потрапила у вихідний день без будь-яких перешкод та без відповідного дозволу керівництва, лише з дозволу охоронника, який знав, що вона є працівником підприємства. Свідок ОСОБА_8 показав, що неофіційно працював охоронником ПАТ «Коростенський машинобудівний завод». В його зміну, яка припала на вихідний день, до прохідної приїхав ОСОБА_6 та попросив дозволу взяти в цеху кабель, який обіцяв повернути у вечері. Він, разом з ОСОБА_6 , пішов до цеху, відкрив цех де ОСОБА_6 взяв кабель, який знаходився біля гільотини. Кабель ОСОБА_6 не повернув ні ввечері, ні вранці. Наступного дня було виявлено відсутність кабеля, після чого його та іншого охоронника було доправлено до відділу поліції. При подальшій зустрічі з ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що кабель останній не повернув, оскільки він був у нього викрадений з гаража. Про перебування Нагришка на території підприємства було внесено запис у відповідний журнал. Також було внесено відомості і про автомобіль, який заїхав на територію. Вказав, що працівники заводу часто у неробочий день приходять на свої місця, про існування наказів щодо обмеження їх доступу нічого пояснити не може.
Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організації та посадових осіб 24.01.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; рапорт чергового Коростенського ВП, який зареєстрований за №510 від 23.01.2017 року, про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою крадіжки з території заводу; заява ОСОБА_5 на адресу начальника Коростенського ВП про притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення крадіжки з території заводу, яка мала місце 22.01.2017 року; протокол огляду місця події від 23.01.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, зі схемою та фототаблицею до нього; довідка про вартість кабелю; протокол огляду відеозапису з диска CD-R; постанова про визнання диску з відеозаписом камер спостереження речовим доказом у даному кримінальному провадженні; протокол огляду місця події від 27.01.2017 року якими зафіксовано місце виявлення та вилучення кабелю довжиною 91 см , зокрема на відстані 203 см від вхідних дверей гаража, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього; постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вилученої частини кабелю.
Зауважень з приводу належності та допустимості доказів сторони не подали.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, має непогашену судимість.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Вчинений злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази : диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; частину кабелю, вилучену під час огляду місця події 27.01.2017 року , який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: