Справа № 2340/4063/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
04 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі за адміністративним позовом Вікторівського психоневрологічного інтернату до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Вікторівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з позовом до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2018 у виконавчому провадженні №57115749 про накладення на штрафу у розмірі 10 200 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що дії державного виконавця при накладенні штрафу не відповідали вимогам закону, оскільки на час винесення спірної постанови була наявна ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 у справі № 706/243/18.
Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 706/243/18 поновлено ОСОБА_2 на посаді молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату з 23.01.2018.
31.08.2018 постановою державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. відкрито виконавче провадження №57115749 з виконання виконавчого листа у справі № 706/243/18 від 30.08.2018 про поновлення на роботі ОСОБА_2 та зобов'язано Вікторівський психоневрологічний інтернат протягом 10 робочих днів поновити на роботі ОСОБА_2
Так, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 зупинено виконання за вказаним виконавчим листом, про що відповідачу відомо не було.
20.09.2018 у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця від 20.09.2018 у виконавчому провадження № 57115749 за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 накладено на Вікторівський психоневрологічний інтернат штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.
В подальшому, 24.09.2018 директор Вікторівського психоневрологічного інтернату звернувся із заявою від 24.09.2018 (вх. № 3456) до відповідача про приєднання до матеріалів виконавчого провадження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 про зупинення виконання за виконавчим листом №706/243/18 від 30.08.2018.
24.09.2018 постановою державного виконавця 24.09.2018 у зв'язку із надходженням вказаної вище ухвали суду зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №706/243/18 від 30.08.2018 .
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 20.09.2018 незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії державного виконавця є правомірними, позаяк накладаючи штраф 20.09.2018 за невиконання рішення суду, відповідач не мав інформації про наявність ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 14.09.2018, якою було зупинено вказане вище виконавче провадження. А вказана ухвала суду була надана відповідачу лише 24.09.2018, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно наявності підстав для застосування до Вікторівського психоневрологічного інтернату штрафу за повторне невиконання рішення суду шляхом поновлення працівника на роботі, то на переконання колегії суддів, дії відповідача вчинено з дотриманням вимог закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 20.09.2018 ОСОБА_2 на роботі у Вікторівському психоневрологічному інтернаті на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 706/243/18 поновлено не було, що зокрема, підтверджується заявою ОСОБА_2 від 20.09.2018.
Судом встановлено, що позивачем було повторно не виконано рішення суду, у зв'язку з чим державним виконавцем 20.09.2018 складено акт про повторне невиконання рішення суду і того ж дня винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, за даних обставин мало місце невиконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 706/243/18 без поважних причин, що і стало підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, доводи апелянта зводяться до того, що станом на час винесення оскаржуваної постанови виконавця, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 зупинено виконавче провадження за виконавчим листом № 706/243/18.
Оцінюючи вказані доводи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана ухвала одержана Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лише 24.09.2018. В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій спрямованих на інформування та надання відповідачу вказаної ухвали раніше, що свідчить про правомірність дій Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при накладенні штрафу на позивача за невиконання рішення суду, яке, в силу приписів закону, підлягає негайному виконанню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 04.12.2018)
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук