Справа № 815/3806/17
05 грудня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши на стадії підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.154 КАС України заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 від 12.07.2018 року про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист", ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОМР про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В., скасування акту перевірки №969 від 17.07.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, скасування акту перевірки від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016,-
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В.
Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні 05.09.2017 року був прийнятий до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» та Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності Департаменту ДАБІ та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 11516082222 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за мотиву його не відповідності закону та ОСОБА_1 був допущений до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В період зупинення розгляду справи у зв'язку із призначенням по справі судово-будівельної експертизи, а саме 12.07.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на кошти ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» на банківських рахунках в розмірі 16461000,00 грн. Додатково в судовому засіданні 28.11.2018 року ОСОБА_1 просив застосувати такий захід попереднього судового захисту як зупинення експлуатації першої черги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до укладання Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" з ним мирової угоди та виконання її умов.
Суд розглянув вказану заяву третьої особи ОСОБА_1 відповідно до положень ст.154 КАС України в судовому засіданні 05.12.2018 року з викликом сторін.
Представники позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви оскільки вона не є ґрунтовним. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог були сповіщені про судове засідання, але не прибули до нього. Третя особа ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та зазначив, що якщо зараз не забезпечити позовні вимоги, підприємство позивача можуть ліквідувати та заявник не отримає відшкодування шкоди його майну, заподіяної забудовником.
Оцінивши обґрунтованість доводів третьої особи щодо необхідності забезпечення його адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вказаний перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Крім того, згідно ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюються. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвалою суду від 01.12.2017 року вже забезпечувались позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» проводити будівельні роботи, що можуть спричинити загрозу життю, здоров'ю чи майну мешканців будинку, якій належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 до завершення проведення судової експертизи по цій справі та поновлення судом провадження.
Це забезпечення суду не скасоване та дії до теперішнього часу.
Однак, ОСОБА_1 просить додатково забезпечити його позовні вимоги, оскільки за час існування наведеного забезпечення йому була причинена забудовником матеріальна шкода, розмір якої він оцінює в 1641000,00 грн.
Представником позивача до суду надана позовна заява ОСОБА_1 та ухвала Приморського районного суду м.Одеси цивільній справі № 522/12342/17 згідно яких заявник намагається стягнути ту саме суму з ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» та Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" з тих саме підстав, яка складається із суми втраченого доходу від здачі в оренду земельної ділянки та будинку за договором від 15.05.2017 року, оскільки дії позивача спричинили його розірвання та повернення коштів.
Відповідно до положень ст.13 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року держава Україна гарантує особі право на ефективний правовий захист.
Виходячи з цього, суд вважає, що найбільш ефективно будуть захищені права ОСОБА_1 шляхом накладання арешти на кошти ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» в рамках розгляду цивільній справі № 522/12342/17, оскільки такий арешт коштів буде відповідати заявленим позовним вимогам та забезпечувати виконання можливого рішення по справі.
В рамках розгляду цієї справи накладення арешту на кошти ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» не буде забезпечувати виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 щодо про визнання протиправної бездіяльності Департаменту ДАБІ та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV11516082222 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за мотиву його не відповідності закону та буде виходити за межі процесуальних повноважень суду в частині надання попереднього судового захисту, які передбачені вищенаведеними положеннями ст.ст.150,151 КАС України.
За вказаних обставин, втручання держави у право власності ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» на розпорядження власними коштами та заборону експлуатації завершеної будівництвом черги споруд через судову заборону буде не законним та пропорційним, що не буде відповідати ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154,204 КАС України суд,-
В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 12.07.2018 року (вхідний №20469/18) відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали, в порядку, встановленому п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Єфіменко К.С.