Справа № 128/839/18
Іменем України
04 грудня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000272 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
01.09.2017 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих спонукань, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину «Каштан», який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, вул. Соборна, № 26, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Mustang Mountain Bike», вартість якого відповідно до висновку експерта № 280 від 23.03.2018 становить 1533,34 грн., який належать потерпілій ОСОБА_6 , тим самим спричинив їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 01.09.2017 року близько 13.00 год. він після роботи разом з бригадою, зайшов магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Там він посидів з знайомим ОСОБА_7 , а коли вийшов в магазину, то побачив біля лавки велосипед. Він вирішив вчинити його крадіжку з метою чого, взяв велосипед та поїхав на ньому додому. В подальшому зберігав велосипед дома, поки його не забрали сусіди. До скоєного ставиться негативно, зрозумів свою помилку. Просив суворо його не карати, надати покарання у вигляді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити у її відсутність, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.
У зв'язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст.349 КПК України, суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, до обставин які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
За висновком досудової доповіді філії державної установи «Центр пробації» Вінницького міськрайонного відділу ОСОБА_8 має середній ступінь ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб).
Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За заявою потерпілої, ОСОБА_6 на суворій мірі покарання не наполягала, у вирішенні питання щодо міри покарання поклалася на думку суду.
За таких обставин, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі у сумі 527 грн. 00 коп. ( п'ятсот двадцять сім) гривень 00 коп..
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 грн.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 527 грн. 00 коп. ( п'ятсот двадцять сім) гривень 00 коп..
Речові докази, а саме велосипед торгової марки «Mustang Mountain Bike»переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження потерпілій, знявши арешт, накладений на речовий доказ ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1