ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21254/18
провадження № 2-ві/753/52/18
"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрі Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міськог нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзе Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки,
Встановив:
У вересні 2018 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Трусової Т.О., який фактично мотивований лише тим, що його позов потребує негайного розгляду, проте позивач припускає затягування розгляду його справи.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Зокрема, згідно з п.5) ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що вказані позивачем обставини не є підставою для відводу судді, а також враховуючи зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2018 року по цій справі щодо таки підстав, у сукупності с положеннями ст.82 ЦПК України, суд вважає, що, відповідно до положень ст.ст.36, 40 ЦПК України належить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.