Справа № 752/14540/18
Провадження №: 3/752/7500/18
29.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурорів Сказко Р.І., Сотченка М.М., розглянувши протоколи, об»єднанні в одне провадження, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заріччя Рівненської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер відсутній, працюючого заступником директора ТОВ «НАВЧАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР НСАУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, п/б,-
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -
ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 28.09.2016 № 177-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того, ОСОБА_1, під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 03.10.2016 № 183-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 28.10.2016 № 200-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі дружині ОСОБА_2 чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 28.11.2016 № 222-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тоому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 29.11.2016 № 223-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 02.12.2016 № 231-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 02.12.2016 № 232-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 26.12.2016 № 251-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 26.12.2016 № 252-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні свого матеріального становища, а також матеріального становища близьких осіб - доньки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 30.12.2016 № 299-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі собі, доньці ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 03.02.2017 № 22-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 27.02.2017 № 28-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також, ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 03.04.2017 № 57-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 29.06.2017 № 124-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні свого матеріального становища, а також матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2, та видав наказ від 30.06.2017 № 127-к щодо надання соціальної допомоги працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі собі, доньці ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того, ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 26.10.2017 № 223-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Також, ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 29.11.2017 № 244-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того ОСОБА_1, під час реалізації службових повноважень директора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва», будучи суб'єктом, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» за адресою: просп. Голосіївський, 50, м. Київ, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у покращенні матеріального становища близької особи - доньки ОСОБА_3, та видав наказ від 01.12.2017 № 257-к щодо встановлення надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УкрНДПІцивільбуд», в тому числі доньці ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним в підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції, в порушення вимог п. 1,2 частини першої ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом систематичного видання наказів про преміювання себе та членів своєї сім'ї, а саме доньки та дружини, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні зазначених правопорушень. Відмітив, що безпосередні керівники відділів писали рапорти, в яких зазначали розмір премій кожному працівнику в залежності від особистого внеску в загальний результат роботи. Цей рапорт візувався фінансовим відділом та заступником з юридичних питань. Лише після цього він підписував наказ. Зауважив, що він не визначав розмір премій своїм родичам, а лише підписував накази, в яких було визначено розміри премій відповідно до рапортів безпосередніх керівників відділів.
Пояснення ОСОБА_1 щодо порядку преміювання, підтвердив свідок ОСОБА_4
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 суд вважає, що його дії носять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», закони та інші нормативно правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Незважаючи на зазначені законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття наказів.
Незважаючи, на існування умов реального конфлікту інтересів, саме ОСОБА_1, на рівні своїх службових повноважень, діючи умисно та свідомо, приймав рішення стосовно конкретного розміру надбавки, собі та членам сім'ї, що по суті носить ознаки реального конфлікту інтересів, а саме систематично, на протязі певного проміжку часу, видав ряд вищезгаданих наказів про преміювання членів своєї сім'ї та самого себе. Посилання ОСОБА_1, з приводу того, що не він визначав розмір премій та надбавок, посилаючись на рапорти керівників відділів, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки рапорти керівників, як вважає суд, носили лише рекомендаційний характер, а кінцеве рішення, в тому числі щодо розміру та преміювання взагалі, приймав він, як керівник.
Суд, в повному обсязі дослідив всі обставини та встановив, що діяння вчинені ОСОБА_1, як суб'єктом корупційного правопорушення, містять ознаки та склад адміністративних корупційних правопорушень, він винен у їх вчиненні, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до відповідальності, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в період часу з 28.09.2016 року по 01.12.2017 року, по суті виявлено 12.03.2018 року, як вважає суд з моменту направлення в НАЗК листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а протокол був складений 11.07.2018 року, відповідно до вимог ст. 38, 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1, 2 ст. 172-7, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик