Єдиний унікальний номер 2-502/12
Номер провадження 6/725/153/18
03.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
за участю секретаря: Майстрюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2012 року позов банку було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1092798 гривень та понесені судові витрати.
24.05.2012 року за заявою стягувача Першотравневим районним судом м.Чернівці були видані виконавчі листи.
На даний час зобов'язання між сторонами не припинене, оскільки не було виконано відповідачами.
На підставі ст.433 ЦПК України просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року позов банку було задоволено. Стягнуто солідарно з Алієва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором від 23.09.2008 року у розмірі 604542 грн. 86 коп. та понесені судові витрати (а.с.41-42).
24.05.2012 року представником банку особисто в приміщенні суду було отримано виконавчі листи по справі, що підтверджується його підписом у поданій до суду заяві (а.с.44).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів по даній цивільній справі закінчився ще у 2013 році.
При цьому, суд зауважує, що заявник у поданій до суду заяві не посилається на підстави, передбачені ст.23 Закону, за наявності яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконачого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Як вбачається з поданої до суду заяви, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не зазначає у ній жодних причин, у зв'язку з якими виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, натомість вказуючи на те, що зобов'язання боржниками не було виконано у добровільному порядку.
Окрім того, суд враховує, що 19.09.2017 року позивач вже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, проте ухвалою суду від 27.09.2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 263 ЦПК України), суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки встановив, що ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання необґрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-502/12 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька