Справа № 522/15378/18
Провадження №2/522/7891/18
03 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі:головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога, 67», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації,
До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Економіка», треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації.
Ухвалою суду від 06.09.2018 року позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
05.10.2018 року представник позивача - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2018 року подав до суду позовну заяву в новій редакції.
З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву було повторно залишено без руху з тих підстав, що у позові не зазначено представника позивача.
11.10.2018 року представника позивача недоліки позову усунула, надавши його в новій редакції.
З 23.10.2018 року по 25.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 29.10.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.12.2018 року.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року було повернуто позивача його заяву про забезпечення позову від 27.08.2018 року.
03.12.2018 року суд за клопотанням представника позивача протокольно замінив третю особу - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належну особу - Юридичний департамент Одеської міської ради.
У судове засідання 03.12.2018 року з'явилась представник позивача - ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №353651 від 03.12.2018 року). Посилалась на те, що вона є також адвокатом ОСОБА_4, яка є власником квартири у тому ж будинку, що і ОСОБА_1, та також вважає недійсними установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 67, які оформлені протоколом №1 установчих зборів від 06.08.2018р.. Проте, її позов обґрунтований трохи із інших підстав, ніж позов ОСОБА_1. Представник просила прийняти самостійний позов третьої особи ОСОБА_5.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога, 67» - ОСОБА_6 (по довіреності від 25.11.2018 року), який також є представником третьої особи - Житлово-будівельний кооператив «Економіка» (по довіреності від 01.11.2018 року) у судовому засіданні заперечував проти прийняття позову третьої особи, вважає, що це ускладнить чи буде затягувати розгляд даної справи.
Представник третьої особи - юридичного департаменту Одеської міської ради 28.11.2018 року надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за їх відсутності.
Суд, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, на підставі ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи, сповіщеної належним чином.
Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Між тим, дослідивши первісний позов ОСОБА_1 та позов третьої особи ОСОБА_4, суд вбачає, що останні заявлені з різних підстав, а тому суд вважає, що спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, призведе до затягування судового процесу, та його прийняття до провадження є недоцільним.
Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_4 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 52, 193-195, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
У прийнятті позову третій особі - ОСОБА_4, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, пред'явлений до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога, 67», треті особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації, відмовити та повернути матеріали позову з додатками.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.В. Домусчі