Справа № 521/19987/18
Номер провадження:1-кс/521/7476/18
27 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 27.11.2018 року на невиконання судового рішення від 12.05.2016 року та ухвали від 19.12.2016 року на бездіяльність посадових осіб : Головуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України, про невиконання судового рішення по справі №521/7549/16-а , слідчий суддя, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 27.11.2018 року надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 27.11.2018 року на невиконання судового рішення від 12.05.2016 року та ухвали від 19.12.2016 року на бездіяльність посадових осіб: Головуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України, про невиконання судового рішення по справі № 521/7549/16-а.
ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із скаргою про вчинення кримінального правопорушення Головуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України, які умисно не виконують судове рішення, ухвалу, які набрали законної сили згідно ст.382 КК України.
Враховуючи викладені обставини скаржник вважає факт не виконання судового рішення від 12.06.2016 року та ухвали від 19.12.2016 року порушенням ст. ч.3 ст.190, ст.366, ст.367, ст.382 КК України, в зв'язку з чим просить усіх посадових осіб з оловуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України притягти до кримінальної відповідальності.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено зі скарги, ОСОБА_2 звернувся безпосередньо зі скаргою на бездіяльність посадових осіб оловуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Вимогами статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, аналізуючи зміст ст. ст. 55 та 60 КПК України, ОСОБА_2 не звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а відтак є особою, яка не має право подавати скарги, тому, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Роз'яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 27.11.2018 року на невиконання судового рішення від 12.05.2016 року та ухвали від 19.12.2016 року на бездіяльність посадових осіб оловуючого судді апеляційного суду Адміністративного суду ОСОБА_3 , казначейство, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Головне управління пенсійного фонду України, про невиконання судового рішення по справі №521/7549/16-а - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 «До запитання».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1