Справа № 502/2255/17
04 грудня 2018 року м. Кілія
Суддя Кілійський районний суд Одеської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі
за позовною заявою
ОСОБА_2
до
Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Після постановлення 27.02.2018 року суддею Балан М.В. ухвали про відкриття провадження у даній справі 30.11.2018 року за вх. № 10640/18 надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді з підстав того, що рік справа не розглядається із різних причин та до цих пір знаходиться на стадії попереднього розгляду. Вважає, що розгляд справи умисно затягується, порушені всі розумні строки передбачені ЦПК України для розгляду цивільних справ із трудових спорів. Крім цього, позивач стверджує, що постійно відчуває неприязне ставлення до неї і всесторонню допомогу відповідачу.
Вказані обставини дають позивачу підстави сумніватись у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, у звязку з чим позивачем йому заявлено відвід.
Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.
Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст. 253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві позивача про відвід не зазначено, оскільки вона посилається не на фактичні дані в обґрунтування заяви, а лише на свої припущення, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч. 7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суддя -
Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 502/2255/17 судді Балана М.В. необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1