03 грудня 2018 року
Київ
справа №826/6556/18
адміністративне провадження №К/9901/66207/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (в частині) у справі №826/6556/18 за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,
21 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №826/6556/18 (відправлено засобами поштового зв'язку 06.11.2018 року).
Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №826/6556/18 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. було визнано необґрунтованою та зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, суддя Кузьменко А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Водночас, частиною третьою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №826/6556/18 оскаржена позивачем в частині зупинення провадження до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України &?т;…&g ; у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Отже, правильне застосовування норми права стосовно правомірності зупинення провадження до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в даному випадку, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.
Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (в частині) у справі №826/6556/18 за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа