Справа № 504/3707/18
1-кс/504/1169/18
20.11.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,
cлідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах фермерського господарства "Ястреб" про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу, у справі № 504/3707/18, -
встановив:
19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ФГ "Ястреб" про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу.
У скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівского районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також заборонено розпоряджатись будь- яким чином та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню. Згідно ухвали слідчого судді від 17.10.2018 р. у справі № 504/3707/18 дозволено зберігання арештованого причепу марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою 21 км Автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь». Разом з тим фактично згідно даних проеденого адвокатом огляду 18.10.2018 року причеп, який на теперішній час зберігається на посту за адресою 21 км Автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь» помилково слідчою ОСОБА_4 було сприйнято як причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та фактично цей транспортний засіб є причепом марки, модель «ХТ 9370», шасі (рама НОМЕР_3 , власник ЗАТ «Автомобіліст», м. Кам'яка- Дніпровська. Вказані розбіжності в ідентифікації причепу виникли внаслідок адміністративного проступку який підпадає під адміністративну відповідальність передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП допущеного з боку посадових осіб та робітників ФГ «Ястреб», водія ОСОБА_6 , які не проконтролювали правильність встановлення номерного знаку та помилково закріпили на вказаному причепі номерний знак НОМЕР_1 , який фактично відповідає причепу марки «ОДАЗ», модель 9370, шасі НОМЕР_4 , 1989 року випуску, червоного кольору. У зв'язку з чим вважаєв, що перебування арештованого майна причепа синього кольору на посту за адресою 21 км Автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь» є недоцільним та порушує законні права та інтереси володільця (Орендаря) на володіння та користування транспортним засобом причепом марки, модель «ХТ 9370» номер шасі № НОМЕР_3 , яким наше Фермерське господарство «Ястреб» володіє та користується згідно договору оренди причепу від 20 жовтня 2014 року. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді якою накладено арешт на причеп не визначено конкретної відповідальної особи: уповноваженого органу виконавчої влади (службової чи посадової особи тощо), або конкретної юридичної особи чи конкретної фізичної особи, яка б відповідала за збереження зазначеного в ухвалі арештованого майна, що в подальшому у зв'язку з плинністю кадрів поліцейських ГРППВОДГР УПД в Одеській області, можливої зміни місця розташування посту поліцейських ГРППВОДГР УПД в Одеській області (з адреси 21 км Автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь» на іншу місцевість або адресу), а також інші непередбачувані обставини можуть фактично призвести до пошкодження, псування або знищення вказаного причепу, який фактично належить ФГ «Ястреб».
Враховуючи вищевикладене, оскільки причеп синього кольору шасі (рама) НОМЕР_3 , який арештований згідно з ухвалою Комінтернівского районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. по справі № 504/3707/18 є предметом кримінального провадження, кримінальне провадженні триває, адвокат вважав, що не існує реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного причепу, є обгрунтовані підстави для висновку, про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування ФГ «Ястреб», а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , із зобов'язанням ФГ «Ястреб» зберігати арештоване майно у належному стані, та при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду .
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив слідчого суддю частково скасувати арешт майна та передати причеп на зберігання ФГ "Ястеб" .
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні підстави для його задоволення, арешт накладений правомірно та відповідно до вимог законодавства, отже є необхідність в продовженні застосування арешту майна, будь-які обставини з моменту накладення арешту на майно не змінились, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити. Крім того на дайни час подано клопотання про проведення експертизи та передача на зберігання причепу ФГ "Ястреб" яке знаходиться в Запорізькій області буде перешкоджати її проведенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, допитавши свідка встановив, що ухвалою слідчого судді Комінтернівского районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причеп марки «ОДАЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також заборонено розпоряджатись будь- яким чином та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досі проводиться досудове розслідування, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах фермерського господарства "Ястреб" про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу, у справі № 504/3707/18 - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1