Справа № 520/17267/18
Провадження № 3/520/7035/18
04.12.2018 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№154771 від 29.10.2018, складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.41,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_2, 17.08.2018 року о 17:50 годині, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний знак CU05 GLY(GB), рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.55ж, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, та допустив зіткнення з транспортними засобами Mini Cooper, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і Peugeot 107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобіль Mini Cooper від удару здійснив некерований рух, який привів до зіткнення з попереду розташованому транспортним засобом Renault 21, державний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_5, який, в свою чергу, також здійснив некерований рух, що призвело до зіткненню з попереду розташованому транспортному засобу Mazda CX-7, державний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду не повернулася, а засоби мобільного зв'язку, які вказані в матеріалах справи не працюють.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, діючи пасивно, не отримав судові повістки на підприємстві поштового зв'язку, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов'язковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих тощо.
Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 29.10.2018 року за події, які мали місце 17.08.2018, та надійшов до канцелярії суду 17.11.2018 року, тобто за 10 днів до закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Станом на 04.12.2018 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.