проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
04 грудня 2018 року Справа № 922/307/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область (вх. №990Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.), повний текст якого складено 03.04.2017р.
за позовом Фізичної особи-підприємця Фролова Олега Вікторовича, м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків
про визнання недійсними договорів
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 у справі №922/307/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року, в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності - відмовлено; позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року у справі №922/307/17 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №922/307/17 відмовлено ТОВ "ЛБЛ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року та постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року у справі №922/307/17.
У липні 2018 року фізична особа ОСОБА_4, який не брав участі у цій справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ч.1 ст.254 ГПК України з апеляційною скаргою, в якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 закрито.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №922/307/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 922/307/17.
Особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№989), в якій просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року; зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року; застосувати строк позовної давності до вимог ФОП Фролова О.В. щодо визнання недійсним договору поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року; рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року скасувати в частині визнання недійсним договору поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/307/17; учасникам справи встановлено строк до 27.11.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 10.12.2018 року; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі №922/307/17 зупинено.
Також, особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№990), в якій просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; застосувати строк позовної давності до вимог ФОП Фролова О.В. щодо визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року скасувати в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року відмовити.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом не було залучено його до участі у розгляді даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 залишено без руху; особу, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
04.12.2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме оригіналу квитанції від 29.11.2018 року №4225857 (вх.№1880), яке долучено до матеріалів справи.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що останній не приймав участі у розгляді даної справи у господарському суді першої інстанції, та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/307/17.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 (вх.№990), отже, слід справу призначити до судового розгляду, об'єднавши обидві апеляційні скарги (вх.№989, №990) ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17 в одне провадження.
Керуючись статтями 121, 173, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 ГПК України, колегія суддів
1.Клопотання особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/307/17.
3. Призначити апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 (вх.№989) до розгляду на 10.12.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115, разом з апеляційною скаргою цієї особи (вх.№990), об'єднавши апеляційні скарги в одне провадження.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Терещенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя В.С. Хачатрян