03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2810/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді Довга О.І.,
судді Запотічний І.І.,
судді Сапіга В.П.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/678/18 за адміністративним позовом Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -
13 квітня 2018 року Громадська організація «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» звернулась з позовом до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» в якому просила про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, а саме - скасувати реєстрацію перетворення ВАТ «Чортківський цукровий завод» в ТзОВ «Чортківський цукровий завод», та анулювати свідоцтво про реєстрацію.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права Громадська організація «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.
Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції змінити, враховуючи наступні міркування.
Як встановлено судом зі змісту позову, позивач, Громадська організація «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» просила суд про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, а саме реєстрації перетворення Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», а також анулювати свідоцтво про реєстрацію.
В обгрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що засновники Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» були акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод» і відповідно власниками акцій в майні цього підприємства. 24 грудня 2009 року та 16 березня 2010 року, на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод», було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форми юридичної особи шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод».
18 березня 2010 року державним реєстратором Войташиним С. П. прийнято рішення про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», про що видано відповідне свідоцтво.
Позивач вважав, що такими діями акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод» позбавлено корпоративної власності.
Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не мають публічно-правового характеру.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України передбачено юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту другого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Спір у цій справі не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке.
Суб'єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб'єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Як слідує зі змісту позовної заяви спірні відносини виникли щодо правомірності державної реєстрації юридичної особи внаслідок її реорганізації на підставі рішення зборів акціонерів.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що заявлений позивачем спір виник з майнових відносин приватноправового характеру, та існування якого не залежить від додержання вимог законодавства при здійсненні запису про реєстрацію.
Відповідно до частини четвертої статті 317 Кодексу адміінстаритвного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Як встановлено зі змісту постановленої судом першої інстанції ухвали позов Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» залишено без розгляду, водночас відповідно до норми пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Колегія суддів зазначає, що мотивація оскарженої ухвали здійснена судом першої інстанції стосується закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що справу слід розглядати за правилами господарського судочинства, а тому резолютивну частину цієї ухвали слід змінити.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що такі не спростовують висновків суду першої інстанції та загалом стосуються процесуальних дій суду першої інстанції щодо порядку розгляду справи, його відкладення, залучення до розгляду справи учасників та не мають стосунку до викладених судом першої інстанції висновків в оскарженій ухвалі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, однак прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, що зумовлює необхідність зміни її резолютивної частини.
Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
апеляційну скаргу Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 819/678/18 змінити.
Абзац перший резолютивної частини ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 819/678/18 викласти у редакції: «Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Тернопільська обласна організація «Захист майнових фінансових прав акціонерів ВАТ «Чортківський цукровий завод» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.