Справа № 826/14284/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
27 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Фонду державного майна України треті особи: Державне підприємство "Укртранснафтопродукт", Державне підприємство " Одеський нафтопереробний завод" про визнання протиправними дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення даного позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на передачу та/або відчуження майна, належного ПАТ «Одеський НПЗ» третім особам.
В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на очевидну протиправність дії відповідача, які можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Очевидними є ознаки протиправності дій відповідача, що є підставою для забезпечення позову.
Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем вживаються активні дії щодо ймовірного відчуження майна позивача третім особа, хоча власником майна залишається ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».
Також, позивачем зазначено, що станом на теперішній час вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 по справі № 523/8045/17 не набрав законної сили, а тому на думку позивача, тристоронній акт прийому-передачі майна від 11.06.2018, який складено на виконання вказаного вироку, є незаконним.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що зупинення дії рішення Управління державної міграційної служби України в Київській області від 30.07.2018 року про скасування рішення Управління державної міграційної служби України в Київській області від 31.07.2013 року про оформлення набуття громадянства України, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та може бути дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Між тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018.
v