04 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/251/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув клопотання №1122/18-22 від 21.11.2018 судового експерта ОСОБА_1
у справі
за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство “Укрєвробуд 2013” (вул. Тельмана (Героїв України) 14, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область, 53300)
до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001)
про стягнення коштів в сумі 933 900 грн.
Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/251/18 за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство “Укрєвробуд 2013” до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 933 900 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню КНДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/251/18 зупинено.
На адресу Господарського суду Тернопільської області 03.12.2018 (вх. №22132) надійшов лист №1122/18-22 від 21.11.2018 Завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3, з доданим до нього клопотанням судового експерта ОСОБА_1, в якому останній, просить: у відповідності до приписів п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Мінюсті України 03.11.1998 за №705/3145) (надалі - Інструкція) погодити строк виконання експертизи, призначеної у справі №921/251/18 у строк понад 3 місяці, оскільки у експерта ТВ КНДІСЕ, якому доручено виконання даної експертизи у провадженні перебуває 37 експертних проваджень. У разі згоди на продовження строку проведення експертизи, також просить на протязі 45 днів надати на дослідження в Тернопільське відділення КНДІСЕ всі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об'єкту автомобільна дорога М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 км-280+920 км з їх реєстром.
У п 1.13. Інструкції, зокрема абз 5 та абз 6 вказано, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки; більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Разом з цим, абз 8 п 1.13 Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
З цього приводу, Вищий господарський суд України, у п 17 постанови пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснив, що оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо погодження продовження строку проведення експертизи підлягає до задоволення.
Разом з цим, друга частина клопотання судового експерта, яка стосується надання актів приймання виконаних робіт не може бути задоволена судом, оскільки матеріали справи №921/251/18 не містить актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об'єкту автомобільна дорога М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 км-280+920 км. Про дану обставину (причини відсутності у сторін згаданих актів) зазначалось судом в ухвалі від 30.10.2018, якою призначалась судова експертиза та було зупинено провадження у даній справі.
Вказані акти також відсутні і в матеріалах кримінального провадження №12016210010002351.
При цьому слід звернути увагу на те, що поставлене для експертного дослідження питання не торкається порівняння фактично виконаних робіт із задокументованими сторонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 - задоволити частково.
2. Погодити термін проведення експертизи у справі №921/251/18 понад 90 (дев'яносто) днів.
3. В решті клопотання відмовити.
4. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню КНДІСЕ.
5. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 04 грудня 2018 року.
6. Ухвала, в порядку ст.255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський