Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2148/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ", м. Харків
про стягнення 9745793,88 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 02.01.18р.;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 6-624 від 22.02.18р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Труборемонт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 30.11.2015 року в частині оплати за виконані роботи в розмірі 9673016,88 грн. та 72777,00 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.09.2018 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року підготовче засідання було відкладено на 29.10.2018 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.2018 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 28111).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 05.11.2018 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2018 року.
Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючи на те, що позивачем було виконано підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2017 року, проте відповідачем було порушено умови, укладеного між сторонами договору, в частині оплати здійснених позивачем підрядних робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2018 року проти позову заперечував, зазначив про те, що позивач виконав підрядні роботи з порушенням строків, встановлених календарним планом та зазначив про неповне та недостатнє фінансування видатків, яке не залежить від відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.
30.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Труббемонт» (позивач) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язується виконати роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слав'янськ (заміна ДУ 700 на ДУ 500 км 1.1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області. Ділянка УТ 4 (км 39,9 - км 55,1), а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 10.1 договору, останній набирає чинності з дати його укладення та діє по 28.06.2017 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, з урахуванням ст. 256 ЦК України.
Додатковою угодою № 2 від 05 грудня 2016 року до договору було встановлено строк виконання робіт з дати укладення договору по 31.12.2017 року.
Відповідно до п. 1.2 договору, склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за
даним договором визначені Договірною ціною (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору. Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 95850514,39 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 15975085,73 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовника на розрахунковий рахунок підрядника, що вказаний в реквізитах Договору.
Відповідно до п. 4.2 договору, умови оплати: оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.
В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3 за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року, акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 за листопад 2017 року від 30.11.2017 року та акт виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року від 29.12.2017 року.
Згідно підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року, загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником склала 3840620,47 грн.
Згідно підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 30.11.2017 року, загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником склала 4104133,15 грн.
Згідно підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 29.12.2017 року, загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником склала 1728263,26 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 26/02 від 26.02.2018 року про погашення заборгованості (а.с. 55), що підтверджується описом вкладення у цінний лист.
Проте відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач виконав підрядні роботи з порушенням строків, встановлених календарним планом та зазначив про неповне та недостатнє фінансування видатків.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з умов, укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду.
В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів
Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим з моменту його затвердження замовником.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст. 193 ГК України.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом було встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, що підтверджується актами виконаних робіт № 1, № 2, № 3 від 31.10.2017 року на загальну суму 3840620,47 грн. (згідно підписаної обома сторонами довідки про вартість будівельних робіт), актами виконаних робіт № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5 за листопад 2017 року від 30.11.2018 року на загальну суму 4104133,15 грн. (згідно підписаної обома сторонами довідки про вартість будівельних робіт) та актом виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року від 29.12.2017 року на суму 1728263,26 грн. (згідно підписаної обома сторонами довідки про вартість будівельних робіт).
Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт склала 9673016,88 грн.
Щодо заперечень відповідача стосовно порушення позивачем календарного плану виконання підрядних робіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.8 договору, здача робіт за договором по кожному із етапів здійснюється на підставі акту виконаних робіт у двох примірниках з додаванням до нього документів про виконання відповідного етапу договору.
Відповідно до п. 5.9 договору, замовник в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт підрядником, протягом 10 днів зобов'язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або повернути його з письмовими зауваженнями.
Як вже було зазначено вище, уповноваженими представниками відповідача були підписані акти виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2017 року без зауважень, що в свою чергу свідчить про прийняття робіт замовником.
Крім того, відповідно до п. 91 Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 року, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Тобто, як у відповідності до умов договору так і у відповідності до вимог чинного законодавства, підписані сторонами акти виконаних робіт є належним доказом здійснення підрядником робіт, що є підставою для здіснення оплати замовником.
В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості відповідачем.
Щодо заперечень відповідача стосовно неповноти та недостатності фінансування видатків для здійснення оплати за договором, то суд зазначає, що відповідні обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати виконаних підрядником робіт.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 617 ЦК особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже заперечення відповідача щодо недостатності фінансування є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та відсутність доказів погашення заборгованості останнім, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 року у розмірі 9673016,88 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем 3% річних в сумі 72777,00 грн., суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вже було зазначено вище, п. 4.2 договору було встановлено наступні умови оплати: оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.
З урахуванням вищенаведеного пункту договору, оплата за виконані підрядником роботи у листопаді 2017 року мала бути здійснена протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (30.11.2018 року), тобто по 29.05.2018 року, в той час, як позивачем здійснюється нарахування 3% річних починаючи з 29.05.2018 року, тобто в останній день здійснення оплати.
Приймаючи до уваги 180-денний строк на оплату, суд дійшов висновку, що нарахування 3% річних має здійснюватись з 30.05.2018 року, а не з 29.05.2018 року.
Перевіривши нарахування позивачем 3% річних, судом встановлено, що за актами виконаних робіт № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5 за листопад 2017 року від 30.11.2017 року, позивачем порушено строк нарахування 3% річних (а саме нарахування здійснюється з 29.05.2018 року замість вірного з 30.05.2018 року), проте це не вплинуло на суму нарахування за вказаний період.
Нараховані позивачем 3% річних за актами виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 72777,00 грн. в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з відповідним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 146284,35 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
В той час, як судовий збір за подання відповідного позову становить 146187,00 грн.
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 146187,00 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" має право подати клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 97,35 грн.
Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає, що представником позивача до закінчення судових дебатів було подано клопотання про розгляд відповідних витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог через поважність причин неможливості подання позивачем в повному обсязі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, яке було задоволено судом.
Відповідно до частин 1-2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частин 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підставі наведеного, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача будуть розглянуті в порядку ч. 1 ст. 221 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 526, 837, 854, 887, 888, 889 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 35698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (61040, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 35191596) основну заборгованість в розмірі 9673016,88 грн., 72777,00 грн. 3% річних та 146187,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено 04.12.2018 р.
Суддя ОСОБА_3
922/2148/18