Справа № 367/8067/18
Провадження №1-кс/367/1758/2018
Іменем України
04 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_6
Розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання з носінням засобів електронного контролю,-
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу неповнолітному підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов'язання з носінням засобів електронного контролю.
Захисник своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №12018110040002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
11.11.2018 року слідча ОСОБА_8 вручила ОСОБА_5 без участі захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 , повідомлення про підозру по кримінальному провадженню зареєстрованому 10.11.2018 року в ЄРДР за №12018110040002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/7987/18 від 12.11.2018 року було застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2018 року включно.
Захисник вважає, що існують обставини, відповідно до яких є необхідність у зміні запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , а саме неповнолітньому ОСОБА_5 , який має обмежені можливості (є дитиною інвалідом), 22.11.2018 року через його законного представника ОСОБА_6 було надано направлення на стаціонарне лікування до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» . При цьому, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести вказане лікування не можливо у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та обладнання.
Таким чином, відсутні підстави передбачені ч. 5 ст. 201 КПК України для повернення клопотання захиснику.
Щодо наявності ризиків передбачених п. 1,2,3, ч. 1 спи 177 КПК України,то зазначає,що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався та не збирається переховуватися від слідства або суду. Також ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання та потребує постійного нагляду та консультацій лікаря хірурга.
Крім того, ОСОБА_5 після його затримання та доставки до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області жодного разу не був допитаний. А більшість слідчих дій за його участі було проведено з порушенням вимог КПК України. Також перебування підозрюваного ОСОБА_5 під контролем працівників Національної поліції унеможливить фізично останнім здійснити дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Жодних анкетних даних свідків ОСОБА_5 не відомі, перебування підозрюваного ОСОБА_5 під контролем працівників Національної поліції у м Бучі унеможливить фізично останнім вчинення будь-яких дій відносно експертів, спеціалістів чи іншого підозрюваного.
Таким чином є достатні данні для переконання, що необхідності тримати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю мамою, тобто за місцем проживання має міцні соціальні зв'язки. Також ОСОБА_5 раніше не судимий, студент З курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, а отже має потребу у здійсненні навчання. Також ОСОБА_5 є дитиною з обмеженими можливостями (діагноз загальна електротравма. Електротермічний опік 1-2 АБ сг. = 75% голови, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок та нижніх кінцівок. ОДШ. Опіковий шок тяжкого ступеня. Токсемія. Септикотоксемія. Реконвалесценція). Відповідно до стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою являється тортурами та спрямований виключно на забезпечення «співпраці зі слідством».
При цьому, 21.11.2018 року ОСОБА_5 через його законного представника було видане направлення на стаціонарне лікування до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків передбачених КПК України.
Захисник просить змінити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання з носінням електронних засобів контролю.
Надати можливість неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 пройти курс лікування в стаціонарних умовах Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» .
Захисник ОСОБА_4 ,неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити,поскільки підозрюваний потребує нагального медичного лікування на підставі направлення на стаціонарне лікування до Київської обласної клінічної лікарні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання ,зазначила,зо відповідно до ч 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право дане клопотання залишити без розгляду,поскільки з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пройшло 30 днів.Крім того зазначила,що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді стороною захисту надавались докази щодо інвалідності підозрюваного.Щодо направлення підозрюваного на стаціонарне лікування,то у неї існують сумніви щодо достовірності даного направлення,поскільки вона надано без огляду підозрюваного лікарем.Крім того зі змісту даного направлення вбачається,що дане направлення видано підозрюваному не у зв'язку із нагальним лікуванням,а для отримання заключення МСЕК.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання докази,слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Відповідно до ч 1,4,5 ст.201 КПК України, «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
4. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.»
У судовому засіданні було встановлено,що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №12018110040002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
11.11.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12018110040002223 по ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/7987/18 від 12.11.2018 року було застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2018 року включно.Дана ухвала слідчого судді не змінена та не скасована,набрала законної сили.
Дане клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу подане захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись із даним клопотанням захисник посилається на існування обставин,передбачених ч 5 ст. 201 КПК України ,а саме існування нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею, це направлення від 21.11.2018р підозрюваного ОСОБА_5 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування.
Однак слідчий суддя вважає,що зазначене направлення не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання з носінням засобів електронного контролю,поскільки під час розгляду справи було встановлено зі змісту самого направлення та пояснень законного представника неповнолітнього підозрюванорго ОСОБА_6 про те,що дане направлення було видано без огляду підозрюваного лікарем,поскільки це є планове обстеження підозрюваного з метою переведення групи інвалідності підозрюваного із дитячої на дорослу.Інших доказів на підтвердження необхідності нагального лікування підозрюваного ОСОБА_5 до суду надано не було.
Також,не було надано доказів тих обставин,що ризики,які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися чи змінились, вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який,а саме особисте зобов'язання.
Керуючись, ст.ст. 183, 201 ,484-491 КПК України, слідчий суддя, -
Захиснику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов'язання з носінням засобів електронного контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1