про залишення апеляційної скарги без руху
04 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3553/18
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 456/3030/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП головного управління Національної поліції у Львівській області Гібули Артура Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП головного управління Національної поліції у Львівській області Гібули Артура Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 09 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу згідно поштового штрихового ідентифікатора 8240201329639 подано 29 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 456/3030/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП головного управління Національної поліції у Львівській області Гібули Артура Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. П. Сапіга