Справа № 826/5193/18 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
03 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третіх осіб - Прокуратури Донецької області та Краматорської місцевої прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 15 квітня 2015 року №14 дк в частині звільнення заступника прокурора міста Краматорська ОСОБА_2 із займаної посади з позбавленням класного чину «радник юстиції»;
- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська);
- стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 квітня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року провадження у вказаній справі було зупинене до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі №234/13321/15-к.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції виніс рішення про зупинення провадження у справі за відсутності ініціативи та клопотання відповідача. Також позивач зазначає, що на стадії підготовки справи до розгляду суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Крім того ОСОБА_2 вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Генеральна прокуратура України подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що обставини, викладені в наказі від 15 квітня 2015 року №14 дк, досліджуються в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у звязку з чим набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі №234/13321/15-к може безпосередньо вплинути на вирішення даної адміністративної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - без змін виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що предметом оскарження у даній справі є наказ Генерального прокурора України від 15 квітня 2015 року №14 дк в частині звільнення заступника прокурора міста Краматорська ОСОБА_2 із займаної посади з позбавленням класного чину «радник юстиції» за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури. Також адміністративний позов містить вимогу про поновлення на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська).
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі №234/13321/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №770-VII від 10 листопада 2015 року), ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №770-VII від 10 листопада 2015 року) та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №770-VII від 10 листопада 2015 року) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із державною службою строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного обвинуваченому ОСОБА_2 майна на праві приватної власності.
На час вирішення судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справі відомості щодо набрання вказаним вироком законної сили відсутні.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою про поновлення його на посаді заступника прокурора міста Краматорська, а вироком суду останньому призначено, у тому числі покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані із державною службою строком на 3 (три) роки, у зв'язку з чим продовження розгляду адміністративної справи №826/5193/18 до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі № 234/13321/15-к є неможливим.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Провадження у даній справі було зупинене з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, який передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказував на те, що суд зупинив провадження у справі за відсутності клопотання відповідача.
Разом з тим, в ухвалі суду від 03 жовтня 2018 року зазначено, що питання про зупинення провадження у справі було поставлене судом на обговорення з власної ініціативи, а не за клопотанням сторони.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України не встановлюють перешкод для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості її вирішення до набрання законної сили судом рішенням в іншій справі за ініціативою суду.
Також позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у попередньому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у кримінальній справі № 234/13321/15-к.
Дослідивши клопотання Генеральної прокуратури України від 30 травня 2018 року № 05/03-11731-18, колегія суддів встановила, що воно було обґрунтоване іншими підставами, ніж ухвала суду від 03 жовтня 2018 року.
Так, відповідач посилався на те, що обставини, викладені в наказі від 15 квітня 2015 року №14 дк, досліджуються в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 В той час як оскаржувана ухвала обґрунтована неможливістю вирішення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська) до набрання законної сили вироком суду, яким ОСОБА_2 позбавлено права займати посади, пов'язані із державною службою строком на 3 (три) роки.
Таким чином, відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження з визначених відповідачем підстав не вливає на законність ухвали суду від 03 жовтня 2018 року, якою було зупинено провадження з посиланням на іншій підстави.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначені доводи вказують на те, що позивач не вірно визначив підстави, якими керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали.
Посилання на неможливість вирішення даної справи з огляду на те, що зібрані у ній докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в ухвалі від 03 жовтня 2018 року - відсутні.
Натомість заперечень проти обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо неможливості вирішення даної справи до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 234/13321/15-к з огляду на встановлене ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані із державною службою строком на 3 (три) роки - в апеляційній скарзі відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03 жовтня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.
Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, як передбаченої ч. 2 ст. 308 КАС України передумови для виходу за межі доводів апеляційної скарги позивача.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
А.Ю. Коротких