Справа № 522/8614/15-к
Провадження № 1-кп/520/417/18
03.12.2018 року місто Одеса
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пмт Войнилова Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Труд-Уголок Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 31.01.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнений по відбуттю покарання по закінченню виправного терміну; 2) 18.07.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України -
01.04.2011 року біля 00:00 год., (більш точний час не встановлено) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зустрілись в барі «Аврора», розташованому по вул. Канатній, 99 у м. Одесі, де вживали алкогольні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули на проспект Гагаріна у м. Одесі, де ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїти розбійний напад з метою заволодіння майном та грошовими коштами громадян, які в подальшому витратити на придбання спритних напоїв. Згідно розподілених між собою завчасно ролей, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були безпосередньо скоювати розбійний напад, а ОСОБА_13 заволодіти майном потерпілого.
02.04.2011 року о 00:30 год., усі вищезазначені особи прямували по проспекту Гагаріна в напрямку 2 станції Великого Фонтану в м. Одесі. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 побачили ОСОБА_21 , коли він йшов їм на зустріч та обрали його об'єктом злочинного нападу. Приступивши до виконання свого злочинного наміру, направленого на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. № 25 на проспекті Гагаріна в м. Одесі, використовуючи малозначний привід, почав наносити ОСОБА_21 удари по різним частинам тіла, в тому числі по життєво важливим частинам тіла, а саме: 3-4 удари кулаком в голову, грудну клітину та живіт. ОСОБА_12 , в процесі нанесення ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, згідно раніше розробленого ОСОБА_11 плану, направленого на заволодіння майном, ногою вибив з рук ОСОБА_21 мобільний телефон, який випав на землю, а ОСОБА_13 , який знаходився поблизу, згідно розподіленої ролі, відкрито заволодів телефоном «Самсунг Д-880», вартістю 2 180 грн., з яким з місця події пішов, виконавши відведену йому роль. Захищаючись, ОСОБА_21 хотів втекти, але ОСОБА_12 схопив його за одяг, збив з ніг і повалив на асфальтований тротуар. Далі ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , з особливою жорстокістю, ногами у взутті, нанесли лежачому на землі, ОСОБА_21 множинні удари в життєво важливу частину тіла - голову, заподіявши велику кількість тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_21 зазнав особливі фізичні страждання. В процесі нанесення ударів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли за межі раніше запланованого, допустили ексцес виконавця та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і проявляючи виняткову агресію до лежачого на землі, без свідомості, ОСОБА_21 , який не чинив опору та не міг чинити, з особливою жорстокістю, діючи узгоджено, маючи єдиний умисел на позбавлення життя ОСОБА_21 , без будь - якої причини та з використанням малозначного приводу, з хуліганських мотивів, протягом десяти хвилин продовжували бити ногами у взутті та стрибати кожен по декілька разів на голову непритомного ОСОБА_21 . В результаті спільних злочинних дій співучасників, направлених на вбивство ОСОБА_21 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 навмисно заподіяли ОСОБА_21 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі забою - здавлення головного мозку важкого ступеню, з крововиливи під м'яку, та тверду мозкові оболонки, закритий перелом лобної кістки з переходом в підставі черепа, гематоми, садни обличчя та голови. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1635 від 15.06.2011 року, данні тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути руки, взуті ноги та руки і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.3. (б)(в) «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Виконавши всі дії, які вони вважали необхідним для доведення до кінця і настання злочинного результату, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були затриманні працівниками міліції на місці вчинення злочину, однак, незалежно від їх волі, смерть ОСОБА_21 не настала, у зв'язку із своєчасним наданням йому медичної допомоги.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 4,7 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 4,7 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 4,7 КК України не визнав, пояснив, що він 01.04.2011 року з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшов по вулиці, вони були напідпитку, в них на меті не було вчинення кримінального правопорушення, але невідомий хлопець з ОСОБА_12 почали бійку. Чи ще хтось наносив удари хлопцю, він не пам'ятає. Чи хтось з обвинувачених забирав телефон у хлопця він не пам'ятає. ОСОБА_13 весь час просто стояв в стороні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав, пояснив, що 01.04.2011 року він з іншими обвинуваченими йшли по дорозі, між ними була відстань, останнім йшов ОСОБА_11 . Коли він повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_11 зачепився з хлопцем у них виник конфлікт, потім він пішов далі, через деякий час знову повернувся та почав їх роздіймати. Він не знає хто перший почав наносити удари ОСОБА_21 , він не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень. Про телефон ОСОБА_21 йому стало відомо лише під час досудового розслідування. У нього з обвинуваченими не було, а ні зговору, а ні умислу вчиняти кримінальне правопорушення, конфлікт стався через непорозуміння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав, та пояснив, що 1 квітня 2011 року він знайшов телефон ОСОБА_21 на дорозі, коли з іншими обвинуваченими повертався додому, сім картки з нього викинув. Він не бачив та не був присутнім в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 . Конфлікт, який стався між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 він не бачив. Він з обвинуваченими не планували вчиняти кримінальне правопорушення, їхніми діями ніхто не керував.
Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувачені своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнали, їх вина підтверджується в повному обсязі показами, допитаних у судовому засіданні законного представника потерпілого та свідків, а саме:
-Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він очевидцем події не був, йому відомо, що 01.04.2011 року на його сина ОСОБА_21 напали троє чоловіків, які нанесли йому багаточисленні удари по голові та іншим частинам тіла, в результаті чого, він став інвалідом першої групи, переніс численні важкі операції. На даний час, він змушений постійно доглядати за сином та нести значні витрати на його лікування. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Вважає необхідним обвинуваченим призначити найсуворіше покарання передбачене санкціями статей в яких вони обвинувачуються.
-Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що в момент події він працював оперуповноваженим в Таїровському ВП м. Одеси. В ніч з 01.04.2011 року, він повертаючись додому, побачив, що група людей, в кількості двох осіб, б'ють хлопця, наносячи йому спочатку удари кулаками по голові, а потім, поваливши його на землю, продовжують бити ногами, незважаючи на те, що він втратив свідомість. При цьому ОСОБА_21 не чинив ніякого спротиву. Він знаходився на відстані близько 80 м від обвинувачених, тому добре розгледів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_13 не наносив тілесних ушкоджень хлопцю, він просто стояв неподалік та дивився щоб ніхто не йшов. Він не бачив щоб хтось викрадав телефон у ОСОБА_21 . Коли він підбіг до обвинувачених, вони не помітили його та продовжували бити ОСОБА_21 , незважаючи на те, що він працівник міліції, але ніхто не припинив наносити тілесні ушкодження. Він, разом з громадцкістю затримав обвинувачених, та викликав міліцію і «швидку допомогу»
-Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч 01.04.2011 року вона направляючись додому, дійшовши до АДРЕСА_5 , при гарному освітлені, на відстані близько 20 м., бачила як два чоловіка били хлопця, це були обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 тримав, ОСОБА_12 наносив удари в грудну клітину та голову, хлопець при цьому не наносив нікому удари. Хлопець, якому наносили удари, намагався втекти, але в нього не вийшло, його наздогнали та продовжили бити. Вона пішла далі, потім вирішила повернутись, тоді побачила, що одного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_11 затримав чоловік, який виявився оперуповноваженим, потім він передав його іншим чоловікам та побіг затримувати другого обвинуваченого - ОСОБА_12 . Коли вона підійшла, хлопець лежав на спині, весь в крові, при його огляді знайшли лише навушники, телефону при ньому не було.
Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених, також підтверджується сукупністю письмових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме:
-висновком експерта № 408 від 20.05.2011 року, згідно якої кров обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На куртці (об'єкт 1-2), спортивних штанах (об'єкт 3), одному носку ( об'єкт 4), туфлі на праву ногу ( об'єкт 5-6), які належать обвинуваченому ОСОБА_11 , виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлено: в об'єктах №1,3-6 - антиген В, характерний крові груби В з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВО, в тому числі і потерпілому ОСОБА_21 , так як згідно копії довідки міської клінічної лікарні №11 від 14.04.2011 року: « група крові ОСОБА_21 В(III)». В об'єкті №2 антиген А, властивий крові групи А з ізогемаглютиніном анти -В, що виключає її походження від потерпілого ОСОБА_21 і не виключає від обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-висновком експерта № 382 від 11.05.2011 року, згідно якої кров обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В по ізосерологічні системі АВО. В змиві на марлевому тампоні ( об'єкт 1), вилученому з місця скоєння злочину, на куртці фірми «Listar», (об'єкт 2-5), куртці фірми «Ferre jeans» ( об'єкт 6-11), джинсах (об'єкт 12), які належать ОСОБА_21 , виявлена кров людини. При досліджені га групову належність виявлений антиген В і в об'єктах №1,4,8,10-11 - ізонемаглютиніном анти-А, властиві крові групи В з ізонемаглютиніном анти А за системою АВО, що виключає її походження від обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 и не виключає від ОСОБА_21 , так як згідно копії довідки міської клінічної лікарні №11 від 14.04.2011 року «група крові ОСОБА_21 - В(III)»;
-висновком експерта № 371 від 27.04.2011 року, згідно якого кров обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізонемаглютиніном анти-В по ізосерологічні системі АВО;
-висновком експерта №407 від 18.05.2011 року, згідно якого кров обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізонемаглютиніном анти-В по ізосерологічні системі АВО. На джинсах ( об'єкти 1-4), туфлі з правої ноги (об'єкти 5-6), які належать обвинуваченому ОСОБА_12 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлено: в об'єктах 1,4,6- антиген В, властивий крові групи В з ізогемаглютиніном анти -А, в об'єктах 2,3 - антиген А , властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти -В по системі АВО. В об'єкті №5 виявлені антигени А і В. Таким чином, не виключається походження крові в об'єктах №1,4, 6 від потерпілого ОСОБА_21 так як відповідно до довідки міської клінічної лікарні №11 від 14.04.2011 року « група крові ОСОБА_21 - В(III)». В об'єктах 2,3 - кров могла походи як від обвинуваченого ОСОБА_12 так від обвинуваченого ОСОБА_11 . В об'єкті №5 можливе змішення крові всіх осіб по справі;
-Висновком експерта № 1635 від 15.06.2011 року, згідно якого у ОСОБА_21 , 1988 р.н. виявлені наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді забою - здавлення головного мозку важкого степеню, з крововиливом під тверду і м'яку мозкові оболочки, закритий перелом лобної кістки з переходом на основу черепу. Гематоми, садини обличчя і голови. Дані ушкодження могли бути спричиненням дією тупих предметів, якими могли бути взуті ноги та руки. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 (б)(в) «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.);
-висновком експерта № 63-д від 26.06.2011 року, згідно якого у свідка ОСОБА_24 виявлено: п'ять садин спини, передпліччя, правої кисті, лівої голені, одна поверхня забійна рана тилу правої кисті, струс головного мозку, які виникли від дії тупих предметів, можливо 02.04.2011 року. Дана травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;
-протоколом огляду речових доказів від 09.04.2011 року, згідно якого слідчий СВ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області в присутності понятих провела огляд телефону «Samsung D-880», чорного кольору, Imei: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , який був вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;
-постановою про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2011 року, з якої вбачається, що речі обвинуваченого ОСОБА_12 : штани сірого кольору, ліва туфля, речі обвинуваченого ОСОБА_11 : туфлі, шкарпетки, штани, кофту чорну в жовту смужку, куртку, речі ОСОБА_21 : куртку Ferre Seans, штани, спортивну куртку Listar, футболку, шкарпетки, труси, змиви речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події в одному конверті - визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №104201100140, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВМ. Мобільний телефон Samsung и коробку до нього - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №104201100140, долучено до матеріалів кримінального провадження та повернуто потерпілому ОСОБА_9 ;
-квитанцією №000648 від 10.05.2011 року про прийом речових доказів в кримінальному провадженні № 104201100140 , згідно якої штани сірого кольору, лівий туфель, туфлі, шкарпетки, штани, кофту чорну в жовту смугу, куртку, куртку Ferre Seans, штани, спортивну куртку Listar, футболку, шкарпетки, труси, змиви речовини були передані до камери зберігання;
-протоколом відтворення обстановки обставин подій з фото таблицею від 09.04.2011 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_13 пояснив що, він з іншими обвинуваченим приїхав на другу станцію Великого Фонтану, де обвинувачений ОСОБА_11 запропонував їм пограбувати когось з прохожих людей та розподілив ролі між ними. Вони пішли на вул. Гагаріна, 25 де зустріли ОСОБА_21 , який йшов їм на зустріч. ОСОБА_11 з ОСОБА_12 штовхнули його. ОСОБА_12 вибив з рук ОСОБА_25 телефон, а він підібрав його, викинувши з нього сім карки.;
-протоколом огляду місця події від 07.04.2011 року, згідно якого замісник начальника Шевченківського ВМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області в присутності понятих провів огляд квартири АДРЕСА_6 , в ході огляду якої було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung-D880, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , при огляді обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що вищезазначений мобільний телефон він відкрито викрав 02.04.2011 року близько 00 години 30 хвилин, у невідомого молодого чоловіка, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2011 року, згідно якої він просить прийняти заходи щодо встановлення та затриманню невідомих йому осіб, які нанесли його синові ОСОБА_26 02.04.2011 року тілесні ушкодження, в результаті чого він перебуває реанімаційному відділенні;
-протоколом добровільної видачі від 02.04.211 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав коробку від телефону «Самсунг -Д880», імеі: НОМЕР_1 , який належав його синові ОСОБА_26 ;
-розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «Самсунг -Д880», упакованого в коробку та гарантійний талон;
-протоколом добровільної видачі від 02.04.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав коробку від мобільного телефону «Самсунг -Д880», який належав його синові ОСОБА_26 ;
-протоколом виявлення та вилучення від 03.04.2011 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_12 було вилучено: джинси темно - сірого кольору з нашивкою «ВВС», які були одягненні на нього, туфель чорного кольору з лівої ноги. При вилучені обвинувачений пояснив, що в вищезазначених речах, він знаходився під час побиття 02.04.2011 року, близько 00:30 години невідомого йому хлопця, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна;
-протоколом добровільної видачі від 02.04.2011 року, згідно якого лікар нейрохірургічного відділення міської клінічної лікарні №11 видала речі ОСОБА_26 , а саме: спортивну куртку чорного кольору Listar, футболку, шкарпетки, труси, джинси синього кольору;
-протоколом добровільної видачі від 02.04.2011 року, згідно якого молодша медсестра нейрохірургічного відділення міської клінічної лікарні №11 видала речі ОСОБА_26 , а саме: куртку чорного кольору Ferre Seans, пара кросівок чорного кольору,
-протоколом вилучення згідно якого 02.04.2011 року, оперуповноважений СВ Шевченківського ВМ Приморського РО ОГУ ГУ МВС України в Одеській області в присутності понятих виявив та вилучив у обвинуваченого ОСОБА_11 речі, одягнуті на нього, а саме: туфлі чорного кольору, з металічною бляхою, шкарпетки чорного кольору, спортивні чорні штани, кофту чорного кольору в жовту смужку, куртку - вітровку чорного кольору. Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 він був одягнутий у вищезазначений одяг в момент коли він спільно з обвинуваченим ОСОБА_12 , вночі з 01.04.2011 року по 02.04.2011 року наносили тілесні ушкодження невідомому раніше хлопцю, знаходячись на АДРЕСА_7 ;
-протоколом огляду місця злочину від 02.04.2011 року з фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області було проведено огляд ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_7 на якому в 3,5 м від правого куту будови та 4 м від проїзної частини по АДРЕСА_7 виявлено три плями темно-бурого кольору, неправильної форми, розміром 17х12 см, 18х16 см, 7х5 см. В ході огляду вилучено один змив речовини бурого кольору.
Таким чином, суд дослідивши всі докази по справі, приходить до висновку, що доводи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що в них не було умислу, попередньої домовленості вчиняти напад на раніше не відомого їм ОСОБА_21 з метою заволодіння його майном, а саме: телефоном та доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_21 є такими, що явно суперечать зібраним доказам і розцінюється судом як спробу обвинувачених уникнути від передбаченої законом відповідальності у вчинених злочинах.
Покази обвинувачених спростовані показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_11 , в той момент коли ОСОБА_12 його тримав, наносив ОСОБА_21 удари в грудну клітину та голову. Токож ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жорстоко били руками та ногами ОСОБА_21 , який не чинив їм спротиву. Вищезазначине підтверджується висновками експертизи: № 408 від 20.05.2011 року, згідно якого на речах, в яких був одягнений обвинувачений ОСОБА_11 в момент вчинення злочину, а саме: на куртці, спортивних штанах, туфлі на праву ногу виявлена кров людини з антигеном В, що характерно крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А по системі АВО, яка в тому числі і ОСОБА_21 та №407 від 18.05.2011 року згідно якого на джинсах та туфлі обвинуваченого ОСОБА_12 виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 та висновком № 1635 від 15.06.2011 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_21 пошкодження: закрита черепно- мозкова травма у вигляді забою - здавлення головного мозку важкого степеню, з крововиливом під тверду і м'яку мозкові оболочки, закритий перелом лобної кістки з переходом на основу черепу. Гематоми, садини обличчя і голови могли бути спричиненням дією тупих предметів, якими могли бути руки та взуті ноги.
Покази обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він знайшов телефон ОСОБА_21 , суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються показами свідка ОСОБА_22 , про те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 обвинувачений ОСОБА_13 знаходився неподалік та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов та показами обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_27 весь час стояв в стороні від них.
Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , про неправдивість первинних показів під час досудового розслідування, які начебто надані під тиском працівників міліції. Суд розцінює таку заяву обвинуваченого ОСОБА_13 , як його позицію у справі, яка спрямована на те, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин та спростовується всіма наведеними вище доказами. Безпосередньо обвинувачений ОСОБА_13 під час проведення відтворення обстановки та обставин події пояснив та показав яким чином, він за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили напад на ОСОБА_26 в ході якого він підібрав телефон, який був вибитий з рук обвинуваченим ОСОБА_12 , які в повній мірі узгоджуються зі всіма іншими доказами.
Також, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження ексцес виконавця так, як відповідно до П О С Т А Н О В И ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.
Отже, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ході вчинення кримінального правопорушення, маючи попередню домовленість з обвинуваченим ОСОБА_13 на вчинення нападу на незнайомого їм раніше ОСОБА_21 , з метою заволодіння його майном, вийшли за межі домовленості, в результаті чого усвідомлюючи свої дії, нанесли численні удари ОСОБА_21 по життєво важливим органам, з хуліганських мотивів тобто нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої на це причини.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні ними злочинів, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує:
-за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 4,7 КК України за ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує:
-за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 4,7 КК України за ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 . суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який не усвідомив суспільної небезпеки свого діяння та у скоєному не розкаявся, вчинив особливо тяжкий злочин суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі передбачене санкціями інкримінованих йому статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , раніше судимого, однак в порядку ст.89 КК України вважається не судимим, не усвідомив суспільної небезпеки свого діяння та у скоєному не розкаявся, вчинив особливо тяжкий злочин суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі передбачене санкціями інкримінованих йому статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який не усвідомив суспільної небезпеки свого діяння та у скоєному не розкаявся, вчинив особливо тяжкий злочин суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі передбачене санкціями інкримінованих йому статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання обвинуваченим суд вважає необхідним керуватися Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання).
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1 304 400 грн. 08 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.
Суд вважає, що зазначений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
У відповідності до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та ст.129 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути в дохід держави у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_12 судові витрати на користь держави, пов'язані з розглядом цивільного позову в рамках кримінального провадження у загальній сумі 8 810 грн.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, колегія суддів , -
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.
-На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув'язнення з моменту затримання, а саме: з 02.04.2011 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Покарання вважати відбутим. Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з під варти в залі суду, у зв'язку із відбуттям строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 652 200 грн., 40 коп., в рахунок відшкодування матеріальної та 500 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1 152 200, 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 судовий збір на користь держави, пов'язаний з розглядом цивільного позову в рамках кримінального провадження на загальну суму 4 405 грн.
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.
-На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув'язнення з моменту затримання, а саме з 02.04.2011 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Покарання вважати відбутим. Запобіжний захід обраний ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з під варти в залі суду, у зв'язку із відбуттям строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 652 200 грн., 40 коп., в рахунок відшкодування матеріальної та 500 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1 152 200, 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір на користь держави, пов'язаний з розглядом цивільного позову в рамках кримінального провадження на загальну суму 4 405 грн.
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 , строк його попереднього ув'язнення - з моменту затримання, а саме з 08.04.2011 року по 08.07.2011 року та з 29.07.2015 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку суду законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ - речі обвинуваченого ОСОБА_12 : штани сірого кольору, ліву туфлю, речі обвинуваченого ОСОБА_11 : туфлі, шкарпетки, штани, кофту чорну в жовту смужку, куртку, речі ОСОБА_21 : куртку Ferre Seans, штани, спортивну куртку Listar, футболку, шкарпетки, труси, змиви речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події - знищити.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung-D880» и коробку до нього - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1