28.11.2018 року м. Дніпро Справа № 12/58/09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (вих. № 105 від 25.01.2018, вих. № 1019 від 05.12.2017) Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017, постановлену суддею Черкаським В.І., у справі № 12/58/09
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до боржника Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 00203625)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2009 порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", введено процедуру розпорядження майном. Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі № 12/58/09 Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Нікітенка Микиту Олександровича. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016 за № 37966 розміщено повідомлення про визнання боржника - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
01.09.2017 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", як кредитора, надійшла заява від 31.08.2017 (вхідний номер 08-06/20744) (а.с. 55-59, т. 114-а) про визнання кредиторських вимог у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" просить визнати його грошові вимоги до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в розмірі 3 316 640, 72 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів; визнати вимоги Товариства по сплаті судового збору в сумі 3 200, 00 грн. та внести їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.
17.10.2017 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" надійшли письмові пояснення від 13.10.2017 (вхідний номер 08-06/24118) до заяви про визнання кредиторських вимог (а.с. 43-46, т. 117 А).
30.10.2017 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" надійшли письмові уточнення від 24.10.2017 (вхідний номер 08- 6/25438) (а.с. 113-115, т. 117 А) до заяви про визнання кредиторських вимог, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" просить визнати його грошові вимоги до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в розмірі 4 664 855, 32 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів; визнати вимоги Товариства по сплаті судового збору в сумі 3 200, 00 грн. та внести їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 (а.с. 111-116, т. 118-а), зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (вх. № 08-06/20744 від 01.09.2017) з врахуванням уточнень (вх. № 08-06/24118 від 17.10.2017, вх. № 08-06/25438 від 30.10.2017) задоволено; визнано кредитором у справі (з вимогами) ТОВ "Рутесіл" - 4 664 855, 32 грн. - 6 -та черга задоволення вимог; зобов'язано ліквідатора витрати, понесені ТОВ "Рутесіл" на оплату судового збору у розмірі 3 200 грн., включити до 1-ої черги задоволення вимог.
Приймаючи ухвалу у справі у наведеній вище частині, місцевий господарський суд виходив з обставин:
- укладення 11.10.2012 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (замовник) договору переробки товарів № 141-КП, передачею протягом червня-липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та прийняттям Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" для переробки їдкого калію у загальній кількості 10 100 кг та метилкремнегелю у кількості 18 500 кг, що підтверджується актами приймання-передачі.
- суд встановив, що загальна вартість сировини за договором переробки складає 666 659, 45 грн.
- також суд встановив, що 05.08.2014 на адресу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" надійшла партія товару, а саме: метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн та метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, а 01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" укладено договір зберігання продукції № 1-КП на строк - з 01.01.2014 по 31.12.2014, відповідно до умов якого хімічна продукція приймається на зберігання за кількістю та якістю згідно з актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. 05.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до договору зберігання, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" передало, а Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" прийняло метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн; метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості нетто - 1 тонна. Відповідні обсяги поставки виконавцю встановлені ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09.
- 10.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (покупець) та Компанією Гонконг Ксінан Інтернешнл Лімітед" (продавець) було укладено Контракт № 20130520, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця протягом травня 2013 - грудня 2014 року, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити хімічну продукцію.
- вартість зазначеної партії товару складає 101 425, 00 дол. США, що станом на день звернення із заявою про визнання кредиторських вимог - 31.08.2017 за курсом НБУ становить 2 593 437, 25 грн. та підтверджується Контрактом від 10.03.2013 № 20130520, Додатковою угодою від 15.05.2014 № 9 до Контракту від 10.03.2013 № 20130520, митною декларацією № 1120030000/2014/013599.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Запорізької області в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" кредитором Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" з вимогами у сумі 4 664 855, 32 грн. шостої черги задоволення, означене підприємство звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вих. № 105 від 25.01.2018, вих. № 1019 від 05.12.2017) про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" кредитором Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" з вимогами у сумі 4 664 855, 32 грн. шостої черги задоволення та ухвалення нового рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" кредитором Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" з вимогами у сумі, визначеній відповідно до вимог чинного законодавства України.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду, викладені в ухвалі, суперечать обставинам справи.
Апелянт не погоджується з тим, що вартість сировини, поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" для переробки по договору переробки товарів № 141-КП від 01.10.2012, та яка за висновком місцевого господарського суду загалом становить 666 659, 45 грн., визначена судом на підставі документів щодо поставки цього товару від постачальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", тоді як в актах приймання - передачі давальницької сировини для переробки, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер", вартість переданої сировини сторонами не встановлювалась. Також, встановивши, що 15.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" поставило Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" в переробку метилгідросиліконову рідину у кількості 8 000 кг, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг, бензоат натрію у кількості 325 кг загальною вартістю 850 910, 78 грн., суд знову ж таки вартість сировини визначив на підставі документів щодо поставки цього товару від постачальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", тоді як в актах приймання-передачі давальницької сировини для переробки, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер", вартість переданої сировини сторонами не встановлювалась. З огляду на наведене апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням приписів частини четвертої ст. 632 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" не погоджується і з визначеною місцевим господарським судом вартістю партії товару, а саме: 109, 25 т метилтрихлорсилану і 1 т метилгідросиліконової водовідштовхуючої рідини, яка 05.08.2014 надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", та визначена судом у сумі 2 593 437, 25 грн., оскільки актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" 05.08.2014 у відповідності з договором зберігання № 1-КП від 01.01.2014, вартість переданої сировини сторонами встановлена в сумі 1 937 400, 00 грн., а визначати вартість сировини на підставі документів щодо поставки цього товару від постачальників до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", на думку апелянта, є неправильним. За таких обставин апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст. 951 Цивільного кодексу України, оскільки з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" стягнута вартість втраченої сировини, визначена не на підставі договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер", а на підставі правочинів, укладених між постачальниками та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл". Разом з тим, апелянт погоджується, що вартість 23,2 т метилкремнегелю, який боржник повинен був поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", складає 540 792, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, доводи апеляційної скарги Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" вважає необґрунтованими, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 - законною та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права та з урахуванням усіх обставин справи.
За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вартість поставленого товару повинна вираховуватися саме за тією вартістю, за якою його було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл". Доказів про інші ціни товару, які існували на день поставки або день укладення договору переробки, Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" не надало та жодним чином не спростувало вартість товару, яка доведена і підтверджена належними доказами Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл". Договори, на які посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", як на підставу визначення ціни товару, є чинними та ніким не оспорені. Щодо вартості товару, вказаного в акті приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014, Товариство зазначає, що заставна вартість, яка вказана в цьому акті, на сьогоднішній день є неактуальною, оскільки вона була визначена за курсом долара США, який був на момент складання вказаного акту. Тому вартість партії товару підлягає перерахуванню за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, який існував на день звернення із заявою про визнання кредиторських вимог - 31.08.2017. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", судом правомірно взято до уваги дану обставину та обґрунтовано визначено вартість метилтрихлорсиналу в кількості - 1 тонна на підставі Контракту від 10.03.2013 № 20130520, Додаткової угоди від 15.05.2014 № 9 до Контракту від 10.03.2013 № 20130520 та митної декларації № 1120030000/2014/013599, як і решту обставин справи, що мають значення для вирішення спору; заборгованість Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" становить загалом 4 664 855, 32 грн.
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як учасник провадження у справі № 12/58/09, просить задовольнити апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" у цій справі та відмовити у задоволенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у повному обсязі.
Міністерство посилається на ті обставини, що 11.10.2012 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" укладено Договір переробки товарів № 141-КП. В рамках цього Договору переробки було поставлено на адресу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" наступну сировину:
1. Хімічна продукція вартістю 434 647, 01 грн., а саме: їдкий калій у кількості 10100 кг та метилкремнегель у кількості 18 500 кг.
В уточненні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" від 24.10.2017 заявлено кредиторські вимоги з урахуванням курсу НБУ станом на 31.08.2017 на суму 439 931, 85 грн.
Проте, як вважає Міністерство, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у вказаній сумі не підлягають задоволенню, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі № 910/22515/15 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" відмовлено.
2. Хімічна продукція вартістю 1 937 400, 00 грн., а саме метилтрихлорсилан в кількості 109, 25 тон та метилгідросиліконова відштовхуюча рідина у кількості 1 тонна.
В уточненні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" від 24.10.2017 заявлено кредиторські вимоги з урахуванням курсу НБУ станом на 31.08.2017 на суму 2 593 437, 25 грн.
Однак, ці кредиторські вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 по справі № 12/58/09 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про зобов'язання повернути майно задоволено частково, а саме лише у сумі 112 000 грн. та стягнуто судового збору 2 240 грн., в іншій частині позовної заяви відмовлено.
3. Хімічна продукція вартістю 390 745, 87 грн., а саме: метилгідросиліконова рідина у кількості 8 000 кг вартістю 290 006, 59 грн., силіконова емульсія Rutesil 157 у кількості 2 000 кг вартістю 66 844, 50 грн., полівініловий спирт у кількості 340 кг вартістю 22 892, 88 грн., бензоат натрію у кількості 325 кг вартістю 11 001, 90 грн.
В уточненні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" від 24.10.2017 заявлено кредиторські вимоги з урахуванням курсу НБУ станом на 31.08.2017 на суму 634 136, 00 грн.
За доводами Міністерства кредиторські вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 по справі № 910/446/15-г скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" відмовлено.
4. Щодо поставки продукції на суму 540 792, 00 грн., а саме метилкремнегелю вагою 23, 2 тонн та судового збору на суму 10 815, 84 грн. Міністерство зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 по справі № 910/10290/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" задоволено повністю та зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" виконати умови договору переробки товарів № 141-КП від 11.10.2012 в частині виконання специфікації від 14.05.2014 № 13 та специфікації від 20.06.2014 № 15, відвантаживши протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 тонн, вартістю 540 792, 00 грн.; стягнуто з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" 10 815, 84 грн. судового збору.
Виходячи з наведеного, оскільки є судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" та які набрали законної сили, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" задоволенню не підлягають.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, підписаного заступником прокурора Запорізької області, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано вимоги ст. 632 Цивільного кодексу України, а тому оскаржуване судове рішення від 22.11.2017 підлягає скасуванню.
Заступник прокурора зазначає, що грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами. Стаття 632 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" 11.10.2012 за № 141-КП укладено договір переробки товару. При цьому товар, зазначений у договорі, розпочав передаватись через два роки після його укладення. Господарським судом Запорізької області під час вирішення питання щодо включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до 6-ої черги надано оцінку в якості доказів актам приймання-передачі, видатковим накладним, платіжним дорученням, які підтверджують отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", проте, ціна, зазначена у цих документах, вказана не на момент укладення договору, що не відповідає положенням ст. 632 Цивільного кодексу України.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, підписаного заступником прокурора Запорізької області, що надійшов до суду 07.11.2017, наразі підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, оскільки судом першої інстанції надано правильну оцінку документам, наявним у справі, та вимогам законодавства.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк у судовому засіданні просить винести судове рішення на розсуд суду.
Інші учасники справи у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, якими означеним учасникам справи направлені копії відповідних ухвал суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (а.с. 75-77, т. 118д) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих. № 105 від 25.01.2018 Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 (а.с. 130-131, т. 118д) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих. № 1019 від 05.12.2017 Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Донецький апеляційний господарський суд апеляційний перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 не закінчив прийняттям за результатами апеляційного перегляду судового рішення.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Справа № 12/58/09 за апеляційними скаргами Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 передана з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. прийнята до свого провадження означеним складом суду; апеляційні скарги об'єднано для спільного розгляду, у зв'язку з тотожністю змісту скарг; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 31.10.2018.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2018 постановлено судове засідання у справі, призначене на 31.10.2018, провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у Святошинському районному суді міста Києва.
У судовому засіданні 31.10.2018 оголошено перерву у судове засідання на 28.11.2018.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 та 13.11.2018 постановлено судове засідання у справі, призначене на 28.11.2018, провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у Голосіївському районному суді міста Києва та для представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в господарському суді Запорізької області.
У судовому засіданні 28.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційних скарг, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників ТОВ "Рутесіл", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", Міністерства регіонального розвитку, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників вказаних учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.02.2009 порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", введено процедуру розпорядження майном. Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі № 12/58/09 визнано банкрутом Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Нікітенка Микиту Олександровича. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016 року за № 37966 розміщено повідомлення про визнання боржника - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Згідно заяви (вх. № 08-06/20744 від 01.09.2017) про визнання грошових вимог з врахуванням уточнень (вх. № 08-06/25438 від 30.10.2017) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 4 664 855, 32 грн.
Заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11.10.2012 Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (замовник) уклали Договір переробки товарів № 141-КП.
Протягом червня-липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" передало за відповідними актами приймання-передачі, а Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" прийняло для переробки їдкий калій у загальній кількості 10 100 кг. та метилкремнегель у кількості 18 500 кг.
Загальна вартість сировина за вказаним Договором переробки визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у сумі 666 659, 45 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі № 910/22515/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про зобов'язання повернути на користь позивача майно вартістю 434 647, 01 грн., а саме їдкий калій у кількості 10100 кг, метилкремнегель у кількості 18500 кг, які поставлені за договором переробки товарів № 141-КП, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі № 910/22515/15 залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стали висновки суду, що положеннями ЦК України про підряд та умовами спірного договору переробки товарів не встановлено обов'язку відповідача, як виконавця, з повернення переданих йому позивачем-замовником для переробки матеріалів (сировини) у випадку односторонньої відмови замовника від договору підряду.
Також, судами у справі № 910/22515/15 встановлено відсутність доказів перешкоджання відповідачем у вивезенні позивачем спірної сировини з території виконавця (відповідача).
На підставі Договору переробки товарів № 141-КП та специфікації № 17 від 04.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" передало за відповідними актами приймання-передачі від 15.07.2014, а Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" прийняло до переробки метилгідросиліконову рідину у кількості 8 000 кг, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг, бензоат натрію у кількості 325 кг.
Загальна вартість вказаної сировини визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у сумі 850 910, 78 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №910/446/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про зобов'язання повернути на користь позивача майно вартістю 390 754, 87 грн., а саме: метилгідросиліконову рідину у кількості 8 000 кг, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг, бензоат натрія у кількості 325 кг, які поставлені за договором переробки товарів № 141-КП та специфікації № 17 від 04.07.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №910/446/15-г мотивована тими обставинами, що ч. 4 ст. 849 та іншими нормами ЦК України, які регулюють підрядні відношення, не визначено обов'язку підрядника повертати замовнику передані ним для подальшого використання матеріали у разі відмови замовника від договору підряду; не міститься такого обов'язку і в умовах Договору. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів перешкоджання з боку відповідача у вивезенні товару позивачем.
Отже, судовими рішеннями у справах №910/446/15-г та № 910/22515/15 встановлено відсутність правових підстав та обов'язку Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" повернути продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл".
01.01.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк - з 01.01.2014 по 31.12.2014.
05.08.2014 підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання № 1-КП від 01.01.2014р, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" передало, а Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" прийняло метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості однієї тонни заставною вартістю - 112 000, 00 грн. та метилтрихлорсинал в кількості - 109,25 тонн заставною вартістю - 1 825 400, 00 грн.
Загальна вартість вказаного майна визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у сумі 2 593 437, 25 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09 частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" про зобов'язання повернути вказане майно; зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості: нетто - однієї тонни вартістю - 112 000, 00 гривень (судом визначено саме вказану заставну вартість майна та зазначено про безпідставність встановлення його вартості у іншому розмірі); стягнуто з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" 2 240, 00 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено з тих підстав, що вказане майно відсутнє у Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" - 109,25 тонн метилтрихлорсиналу відповідачем було утилізовано відповідно до припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області № 155 від 26.07.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт №2064 від 22.08.2016 про утилізацію МТХС.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" зверталось до господарського суду міста Києва з позовом до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про зобов'язання виконати умови договору переробки товарів від 01.10.2012 № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 № 13 та специфікації від 20.06.2014 № 15 відвантажити готову продукцію на користь позивача, а саме метилкремнегель, у розмірі 23,2 тон вартістю 540 792, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 910/10290/15, змінено рішення суду першої інстанції та задоволено позов до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" повністю; зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" виконати умови договору переробки товарів від 11.10.2012 № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 № 13 та специфікації від 20.06.2014 № 15, відвантаживши Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 тонн, вартістю 540 792, 00 грн.; стягнуто з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" 10 815, 84 грн. судового збору.
Загальна сума заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" становить 4 664 855, 32 грн. (666 659, 45 грн. + 850 910, 78 грн. + 2 593 437, 25 грн. + 2 240, 00 грн. + 540 792, 00 грн. + 10 815, 84 грн.).
У судовому засіданні 31.10.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" зазначив, що правовою природою заявлених сум у даній справі є збитки.
Проте, апеляційний господарський суд вбачає підстави для визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" лише у сумі 665 847, 84 грн. (112 000, 00 грн. + 2 240, 00 грн. (ухвала господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09) + 540 792, 00 грн. +10 815, 84 грн. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 910/10290/15), оскільки наявність відповідних зобов'язань боржника встановлена судовими рішеннями. Решту заявлених вимог суд не вбачає підстав для задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною другою ст. 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для господарської відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Апеляційний господарський суд не вбачає усіх елементів складу господарського правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків.
Відносно заявлених збитків у сумі 666 659, 45 грн. та 850 910, 78 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" не доведено наявності протиправної поведінки Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер". Як зазначено вище, судовими рішеннями у справах №910/446/15-г та № 910/22515/15 встановлено відсутність факту порушення боржником своїх зобов'язань за договором, а отже і факту протиправної поведінки Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" не доведено належним чином розмір цих збитків - вартість переданої сировини визначена виходячи з документів щодо поставки цієї сировини постачальниками Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", яка визначена у доларах США, при цьому, заявником безпідставно визначено еквівалент вказаних сум у гривні станом на день звернення з заявою про визнання кредиторських вимог, а не на момент розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" з постачальниками.
Відносно заявлених збитків у сумі 2 593 437, 25 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" також не доведено наявності протиправної поведінки Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", розмір збитків та вини боржника у їх заподіянні.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09 зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості: нетто - однієї тонни вартістю - 112 000, 00 гривень (судом визначено саме вказану заставну вартість майна та зазначено про безпідставність встановлення його вартості у іншому розмірі).
109,25 тонн метилтрихлорсиналу відповідачем було утилізовано відповідно до припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області № 155 від 26.07.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт №2064 від 22.08.2016 про утилізацію МТХС.
У приписі наведено заборону застосування на виробництві, зберігання на території підприємства матеріалу (метилтрихлорсилан), на який відсутній показник щодо пожежної небезпеки у зв'язку з закінченням гарантійного терміну прийняття згідно угоди на зберігання від 01.01.2014 за № 1-КП та акту прийняття-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 та провести утилізацію.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09 встановлено, що укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк - з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За положеннями статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість (ч. 1 ст. 951 ЦК України).
З матеріалів справи та ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09 не вбачається, що знищення переданого на зберігання 109,25 тонн метилтрихлорсиналу відбулося з вини Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".
За відсутності вини Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" у втраті вказаних 109,25 тонн метилтрихлорсиналу на нього не може бути покладений обов'язок відшкодувати збитки за втрату цього товару, до того ж знищення якого відбулося після закінчення строку зберігання за договором.
Окрім того, заявник визначив вартість цього майна також виходячи з документів щодо поставки цієї сировини постачальниками Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл", яка визначена у доларах США, при цьому, заявником безпідставно визначено еквівалент вказаних сум у гривні станом на день звернення з заявою про визнання кредиторських вимог, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 951 ЦК України.
Відповідно, заявлені у цій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" підлягають визнанню лише у сумі визнаній судом ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 12/58/09 у розмірі 112 000, 00 грн. та суми судового збору 2 240, 00 грн.
Також, апеляційний господарський суд визнає заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" кредиторські вимоги у сумі 540 792, 00 грн. та 10 815, 84 грн., оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 910/10290/15 зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" виконати умови договору переробки товарів від 11.10.2012 № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 № 13 та специфікації від 20.06.2014 № 15, відвантаживши Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 тонн. Проте, доказів виконання цього судового рішення та відванатежння зазначеного товару матеріали справи не місять, а отже є підставними вимоги про стягнення вартості цього товару.
За викладеного, апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" підлягають частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нового рішення про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" у сумі 665 847, 84 грн.
При винесенні постанови колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що за положеннями ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Тоді, як судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не надано правової оцінки обставинам, які стали підставою для заявлення кредиторських вимог та їх правової природи, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 скасувати в частині задоволення у повному обсязі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" про визнання кредиторських вимог у сумі 4 664 855, 32 грн. - 6-та черга задоволення вимог.
Прийняти у цій частині нове рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" про визнання кредиторських вимог.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" кредитором у справі (з вимогами) - 665 847, 84 грн. - 6-та черга задоволення вимог.
У визнанні решти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" відмовити.
В решті ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 03.12.2018
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко