03.12.2018 місто Дніпро Справа № 904/1424/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 21.08.2018) у справі №904/1424/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро
про стягнення 1046887,05 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ
про визнання недійсним договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 883 813,17 грн. - основного боргу, 114 469,07 грн. - пені, 11 537,09 грн. - 3% річних, 37 325,93 грн. - інфляційних витрат.
Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017, Додаток №1 від 28.03.2017, Додаток №2 від 31.03.2017 та Додаток №3 від 18.08.2017, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" та Приватним акціонерним товариством "Насінневе".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18:
- первісний позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" заборгованість у розмірі 883 813,17 грн., пеню у розмірі 114 469,07 грн., 3% річних у розмірі 11 537,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 37 325,93 грн., судовий збір у розмірі 15 707,19 грн.;
- у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено у повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати товару за видатковими накладними №620 від 06.04.2017, №619 від 06.04.2017, № 622 від 06.04.2017, №2038 від 29.08.2017 на загальну суму 883 813,17 грн.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність факту поставки товару за спірними видатковими накладними та відхилив доводи відповідача за первісним позовом про відсутність акту прийому-передачі товару, оскільки видаткова накладна є документом первинного обліку, після отримання товару відповідач не звертався з вимогою щодо укладення акту приймання-передачі. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення пені на підставі пункту 9.4 договору, а також 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 через відсутність у директора товариства достатнього обсягу повноважень, оскільки Приватне акціонерне товариство "Насінневе" прийняло та частково оплатило товар, тобто своїми діями схвалило договір.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" відмовити, а зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Насінневе" задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності прострочення з оплати товару, оскільки позивачем за первісним позовом не надавались рахунки на оплату та не складені акти прийому-передачі товару. Апелянт вважає безпідставним відхилення місцевим господарським судом доводів стосовно відсутності вказаних актів, оскільки умовами договору обов'язок скласти акти приймання-передачі товару покладений саме на постачальника.
Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на обґрунтованість зустрічних позовних вимог. Так, сума договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 з урахуванням Додатків №1 від 28.03.2017, №2 від 31.03.2017 та №3 від 18.08.2017 складає 1 262 590,22 грн., в той час як директор має право на укладення договору на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про схвалення вказаного договору, оскільки таке схвалення віднесено до компетенції Наглядової ради товариства, рішення якої на укладання чи схвалення спірного договору відсутнє.
Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність належних доказів поставки товару, оскільки видаткові накладні підписані особами, які не мають відповідних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 відкрите провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.11.2018.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1424/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 №904/1424/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18 прийнято до свого провадження, розгляд скарги розпочато спочатку та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Насінневе" (покупець) був укладений договір поставки №21/03/2017-Н, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термін Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацію. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації. Строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно пункту 4.3.1 або пункту 4.4.1 договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Достроково поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.
Згідно з пунктом 3.2 договору на кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння Україна (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 3.3 договору право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджує підписання покупцем видаткової накладної.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість/ціна товару за цим договором складає суму вартості/ціни товару за всіма Специфікаціями до цього Договору.
Оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунку постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунок на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Рахунок дійсний протягом 5 банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (дата оплати), з дати отримання постачальником (надходження) на його банківський рахунок від покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно пункту 4.5 договору грошових коштів в розмірі, що відповідає грошовому зобов'язанню покупця, розрахованого відповідно до умов цього договору та додатків до нього (пункт 4.4.1 договору).
Оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (дата оплати), з дати отримання постачальником (надходження) на його банківський рахунок від покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно пункту 4.5 договору грошових коштів в розмірі, що відповідає грошовому зобов'язанню покупця, розрахованого відповідно до умов цього договору та додатків до нього (пункт 4.4.2 договору).
Сторонами узгоджені та підписані Специфікації (Додатки) №1 від 28.03.2017, №2 від 31.03.2017, №3 від 18.08.2017, в яких сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю, термін поставки та порядок та термін оплати товару.
Відповідно до Додатку № 1 від 28.03.2017 сторони погодили, що поставці підлягає товар на суму 552 496,32 грн. з наступним графіком оплати:
- авансова частина у розмірі 165 748,90 грн. згідно умов пункту 4.3.1 договору;
- відстрочений платіж у розмірі 386 747,42 грн. не пізніше 15.10.2017.
Відповідно до Додатку № 2 від 31.03.2017 сторони погодили, що поставці підлягає товар на суму 513 041,54 грн. з наступним графіком оплати:
- авансова частина у розмірі 153 912,46 грн. згідно умов пункту 4.3.1 договору;
- відстрочений платіж у розмірі 359 129,08 грн. не пізніше 15.10.2017.
Відповідно до Додатку № 3 від 18.08.2017 сторони погодили, що поставці підлягає товар на суму 197 052,36 грн. з наступним графіком оплати:
- авансова частина у розмірі 59 115,71 грн. згідно умов пункту 4.3.1 договору;
- відстрочений платіж у розмірі 137 936,65 грн. не пізніше 01.12.2017.
Відповідно до пункту 6.2.2 договору покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.
За змістом пункту 6.2.3 договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.
На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Насінневе" товару на загальну суму 1 262 590,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін: №620 від 06.04.2017 на суму 419 333,56 грн.; №619 від 06.04.2017 на суму 552 496,32 грн.; № 622 від 06.04.2017 на суму 93 708,00 грн.; №2038 від 29.08.2017 на суму 197 052,36 грн. (а.с .28-30, 32, том 1).
Приватне акціонерне товариство "Насінневе" здійснило часткову оплату за поставлений товар на суму 378 777,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3001557388 від 05.04.2017 на суму 165 748,90 грн.; № 3001557418 від 06.04.2017 на суму 153 912,46 грн.; №3001559117 від 22.08.2017 на суму 59 115,71 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Насінневе" умов договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, Приватне акціонерне товариство "Насінневе" зазначає, що договір поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 з додатками укладений з перевищенням повноважень, без належного схвалення, тому підлягає визнанню недійсним.
Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості по договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017.
Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (стаття 203 Цивільного кодексу України).
За змістом частин першої та другої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Відповідно до пункту 7.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "Насінневе", затвердженого рішеннями загальних зборів 22.04.2016 (протокол №22-04/2016від 22.04.2016), органами управління товариства є: Загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада, директор.
Пунктом 7.17.1 Статуту передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є директор (одноосібний виконавчий орган).
Згідно з пунктом 7.17.10 Статуту, директор виконує функції та обов'язки, покладені на нього, як на керівника підприємства, згідно до законодавства України та укладеного з ним цивільно-правового чи трудового договору.
Директор в процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, у тому числі, самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями - на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. (п.7.17.11 Статуту).
Станом на день укладання договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017, керівником Приватного акціонерного товариства "Насінневе", був ОСОБА_1, який підписав спірний договір.
Згідно інформації з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2017 в графі відомості про органи управляння юридичної особи зазначено наступне: "загальні збори, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1, 24.10.2013 підписант".
За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
За змістом пункту 6.2.3 договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.
Разом з тим, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством "Насінневе" було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, тобто своїми діями схвалило договір.
Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).
При цьому, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/20790/17 судова практика стосовно питань укладення договору представником юридичної особи з перевищенням повноважень та подальшого схвалення правочину є усталеною і судова колегія не вбачає підстав відходити від викладених вище висновків судів.
Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Насінневе" вчинені фактичні дії щодо виконання спірного договору: було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про схвалення договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 Приватним акціонерним товариством "Насінневе".
Доводи апелянта про те, що схвалення договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017 має відбуватись шляхом прийняття відповідного рішення про схвалення спірного договору Наглядовою радою спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним договору поставки №21/03/2017-Н від 21.03.2017.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
З урахуванням пункту 4.3 договору, Додатків №1 від 28.03.2017, №2 від 31.03.2017, №3 від 18.08.2017, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними №619 від 06.04.2017, №620 від 06.04.2017, №622 від 06.04.2017 є таким, що настав 15.10.2017 (за товар поставлений згідно Додатків №1 від 28.03.2017, №2 від 31.03.2017) та 01.12.2017 (за товар поставлений згідно Додатку №3 від 18.08.2017).
Місцевим господарським судом відхилені твердження Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про ненастання обов'язку оплати поставленого товар через відсутність акту прийому-передачі товару, з тих підстав, що видаткова накладна є документом первинного обліку відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ненадання акту приймання-передачі не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність акту приймання-передачі за наявності інших первинних документів не звільняє покупця від обов'язку сплатити решту вартості товару в розмірі 883 813,17 грн.
Факт отримання товару Приватним акціонерним товариством "Насінневе" підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими та податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет".
Апелянт не погоджується із встановленням факту поставки товару, посилаючись на відсутність рахунків на оплату, актів прийому-передачі товару, обов'язок складання яких покладений саме на постачальника, а також на те, що видаткові накладні підписані особами, які не мають відповідних повноважень.
Апеляційний господарський суд погоджується, що в матеріалах справи відсутні докази складання між сторонами акту прийому-передачі товару, складення кого передбачено пунктом 3.2 договору.
Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 666 Цивільного кодексу України, які визначають, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Насінневе" з часу отримання товару не скористалося наданим йому нормами статті 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів, що стосуються товару, а в разі невиконання таких вимог - відмовитися від договору та повернути товар. Така обставина спростовує твердження Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про те, що фактично поставка товару не відбулась, оскільки у цьому випадку має місце лише неповне документальне оформлення факту такої передачі, яка відповідно до умов укладеного між сторонами договору (пункт 3.3 договору) впливає на визначення дати, яка вважається датою поставки, з метою подальшого правильного обрахунку строків оплати.
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що в матеріалах справи містяться видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Приватного акціонерного товариства "Насінневе". Отримання товару здійснювалось на підставі довіреності №132 від 06.04.2017 (а.с. 31, том 1).
Отже, ненадання продавцем покупцю відповідного акту приймання-передачі товару та рахунку на оплату суд першої інстанції правильно не визнав відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та такою, що не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки умови пункту 4 договору "Ціна товару, загальна вартість договору і порядок розрахунків" не встановлюють залежності розрахунків від факту отримання покупцем акту-приймання-передачі товару, а тому не надає Приватному акціонерному товариству "Насінневе" право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, як це встановлює частина третя статті 538 Цивільного кодексу України.
Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" суми основного боргу в розмірі 883 813,17 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані Приватним акціонерним товариством "Насінневе", а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 9.4 договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно пункту 4.3.2 або пункту 4.4.2 договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару.
За порушення зобов'язань щодо оплати поставленого товару позивачем за первісним позовом останньому нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 114 469,07 грн. за період з 16.10.2017 по 30.03.2018.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нараховані та заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 11 537,09 грн. за період з 16.10.2017 по 30.03.2018 та інфляційні втрати у розмірі 37 325,93 грн. за період з листопада 2017 по лютий 2018.
Місцевий господарський суд здійснив перевірки правильності розрахунків та дійшов до висновку про їх обґрунтованість.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо арифметичної правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1424/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Насінневе".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 04.12.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко