вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"20" листопада 2018 р. Справа№ 911/1391/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Ігнатюк Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Нестеренко Є.І. - за посвідченням № 028904 від 17.09.2014 р.;
від відповідача-4: Гусєва Ю.М. - за довіреністю № 03-02/01 від 02.01.2018 р.;
від відповідачів-1,2,3: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області
на рішення господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. (повний текст складено 22.08.2018 р.)
у справі № 911/1391/17 (суддя - Шевчук Н.Г.)
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
до 1. Ірпінської міської ради Київської області,
2. Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області,
3. Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області,
4. Гостомельської селищної ради Київської області
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлового приміщення,-
У травні 2017 року заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про:
- визнання незаконним рішення 26 сесії VII скликання Ірпінської міської ради Київської області № 1709-26-VII від 22.12.2016 р. "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою";
- визнання недійсним з моменту укладення договір оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня № 4/2017, укладений 01.01.2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області;
- зобов'язання Гостомельську селищну раду Київської області звільнити нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, площею 776,6 кв.м. вартістю 252 390,00 грн., яке розташоване по вул. Свято-Покровській № 220 в смт. Гостомель Київської області, згідно договору оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня № 4/2017, укладеного 01.01.2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області, та повернути вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р., позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено частково: визнано незаконним рішення № 1709-26-VII від 22.12.2016 р.; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди № 4/2017 від 01.01.2017 р. та відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання Гостомельську раду звільнити та повернути нежитлове приміщення.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 р. по справі № 911\1391\17 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково: постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017 р. у справі № 911/1391/17 скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про зобов'язання Гостомельську селищну раду Київської області звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва м. Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, площею 776,6 кв. м., розташованого по вул. Свято-Покровській, 220 у смт. Гостомель Київської області, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області. У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017 р. у справі № 911/1391/17 залишено без змін.
Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1391/17 від 20.08.2018 р. позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено: зобов'язано Гостомельську селищну раду звільнити нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, площею 776,6 кв.м. вартістю 252 390,00 грн., яке розташоване по вул. Свято Покровській № 220 в смт. Гостомель Київської області згідно договору оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня № 4/2017, укладеного 01.01.2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області, та повернуто вказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області. Стягнуто з Гостомельської селищної ради Київської області на користь прокуратури Київської області 3 785,85 грн. судового збору.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що договір оренди, який був підставою для користування відповідачем-4 орендованим майном, визнано недійсним в судовому порядку і рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017 р. набрало законної сили, а отже у Гостомельської селищної ради Київської області настав обов'язок звільнити та повернути орендоване майно - нежитлове приміщення Центру творчості, площею 776,6 кв.м., вартістю 252 390,00 грн., розташоване по вул. Свято-Покровській, 220, оскільки відпала правова підстава для користування об'єктом оренди.
Не погодившись з вказаним рішенням, Гостомельська селищна рада Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. в частині зобов'язання Гостомельську селищну раду звільнити та повернути орендоване майно - нежитлове приміщення балансоутримувачу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції прийнято рішення усупереч нормам матеріального права, які регулюють двосторонню реституцію при недійсності правочину, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області не було балансоутримувачем нежитлового приміщення, яким користувалась Гостомельска селищна рада (орендар). За твердженням скаржника, вимога про звільнення та повернення орендованого майна як наслідок недійсності правочину може бути застосована до відносин зобов'язального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору), тобто лише стороною права та інтереси якої порушено вчиненням правочину. Проте, власник нежитлового приміщення - Ірпінська міська рада не звертався до орендаря з вимогами щодо звільнення та повернення об'єкта оренди, а отже суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про обов'язок орендаря звільнити та повернути нежитлове приміщення балансоутримувачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я., прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 20.11.2018 р.
18.10.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі та про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника.
18.10.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
02.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.11.2018 р. прокурор вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Представник відповідача-4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.
Представники відповідачів-1,2,3 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення прокуратури та відповідача-4, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.12.2016 р. Ірпінською міською радою Київської області прийнято рішення № 1709-26-VII "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою", пунктом 1.4 якого вирішено надати дозвіл Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області на продовження договору оренди з Гостомельською селищною радою Київської області (а.с. 17 том 1).
01.01.2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (балансоутримувачем), Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області (орендодавцем) та Гостомельською селищною радою Київської області (орендарем) укладено договір № 4/2017 оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення, площею 776,6 кв.м. за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, для розміщення Гостомельської селищної ради (а.с. 18-20 том 1).
Відповідно до акту приймання-передачі орендарем передано, а орендодавцем прийнято у користування вказане майно (а.с. 21 том 1).
Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2017 р. у справі №911/1391/17 частково задоволено позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: визнано незаконним рішення 26 сесії VII скликання Ірпінської міської ради Київської області № 1709-26-VII від 22.12.2016 р. "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою". Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня № 4/2017, укладений 01.01.2017 р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області.
Вказане судове рішення в цій частині набрало законної сили, оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та постановою Верховного Суду від 14.03.2018 р.
Згідно положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалось вище постановою Верховного Суду від 14.03.2018 р. по справі № 911\1391\17 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково: постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017 р. у справі № 911/1391/17 скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про зобов'язання Гостомельську селищну раду Київської області звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва м. Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, площею 776,6 кв. м., розташованого по вул. Свято-Покровській, 220 у смт. Гостомель Київської області, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
При цьому, скасовуючи рішення в частині відмови в задоволенні вимог заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про зобов'язання Гостомельську селищну раду Київської області звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва м. Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, площею 776,6 кв. м., розташованого по вул. Свято-Покровській, 220 у смт. Гостомель Київської області, колегія суддів Верховного Суду в своїй постанові від 14 березня 2018 року по даній справі зазначила на те, що правовим наслідком недійсності такого правочину і способом захисту прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору), є зокрема звільнення та повернення орендарем орендованого майна. За таких обставин, одночасно з набранням рішенням суду щодо визнання договору оренди недійсним законної сили у відповідача настає обов'язок звільнити орендоване приміщення, оскільки підстава для користування ним відпала. Проте, при вирішенні справи судом першої інстанції не враховано зазначені вимоги закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині, яке не може залишатися в силі. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду в оскаржуваній частині без змін, не виправив допущені помилки місцевим господарським судом.( а.с.74 том 2)
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Задовольняючи позовну вимогу прокурора про зобов'язання Гостомельську селищну раду звільнити та повернути орендоване майно - нежитлове приміщення, площею 776,6 кв.м, вартістю 252 390,00 грн., розташоване по вул. Свято-Покровській, 220, смт. Гостомель, Київської області, балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що орендар не має законних підстав користуватися нежитловим приміщенням, яке було об'єктом оренди за визнаним недійсним в судовому порядку договором оренди і зобов'язаний звільнити та повернути це майно балансоутримувачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Зі змісту частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України випливає, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.
Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє.
Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором припиняються на майбутнє.
Правовим наслідком недійсності такого правочину і способом захисту прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору), є зокрема звільнення та повернення орендарем орендованого майна.
Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з набрання законної сили рішення суду в частинні визнання недійсним договору оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня № 4/2017 від 01.01.2017 р. у орендаря - Гостомельської селищної ради Київської області настає обов'язок звільнити орендоване приміщення, оскільки відпала правова підстава для користування предметом оренди.
При цьому, статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, визнання недійсним договору оренди має правовим наслідком повернення предмета оренди в порядку і на умовах, які встановлені законом, тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності звернення власника майна - Ірпінською міською радою до орендаря з вимогами щодо звільнення та повернення нежитлового приміщення з користування.
Враховуючи, що орендар користується нерухомим приміщенням, яке було об'єктом оренди за визнаним недійсним в судовому порядку договором, без законних підстав і, не звільняючи його, порушує права щодо реалізації повноважень утримання і використання майна балансоутримувачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Гостомельської селищної ради Київської області настав обов'язок звільнити та повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, оскільки законна підстава для користування ним у орендаря відпала.
Заперечуючи проти задоволення позову апелянт вказував на те, що Управління освіти і науки Ірпінської міської ради не є балансоутримувачем нежитлового приміщення, оскільки рішенням Ірпінської міської ради № 3901-53-VII від 03.07.2018 р. надано дозвіл Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради на безоплатну передачу, з свого балансу на баланс КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, частини нежитлового приміщення площею 668,2 кв.м. балансовою вартістю 220 401,05 грн. та частини нежитлового приміщення площею 108,4 кв.м. балансовою вартістю 38 500,55 грн., що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 218.
При цьому, рішення Ірпінської міської ради № 2137-32-VII від 27.04.2017 р. "Про прийняття на баланс Ірпінської міської ради частини нежитлового приміщення", рішення Ірпінської міської ради № 3359-49-VII від 29.03.2018 р. "Про надання дозволу Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради на передачу частини нежитлового приміщення за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220", рішення Ірпінської міської ради № 3636-51-VII від 29.05.2018 р. "Про внесення змін до рішення сесії Ірпінської міської ради № 3359-49-VII від 29.03.2018 р. "Про надання дозволу Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради на передачу частини нежитлового приміщення за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220" визнано такими, що втратили чинність.
Проте, зміна рішенням власником майна (Ірпінською міською радою) балансоутримувача з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області на КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради після визнання недійсним спірного договору оренди - не може бути підставою для відмови в позові, оскільки правові наслідки недійсності правочину передбачають зобов'язання кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст. 216 Цивільного кодексу України ). Разом з цим, балансоутримувачем за визнаним недійсним в судовому порядку договором оренди №4/2017 від 01.01.2017 р. є Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області та доказів зміни в договірних правовідносинах балансоутримувача сторонами до матеріалів справи не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішення господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. у справі № 911/1391/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. у справі № 911/1391/17 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. у справі № 911/1391/17 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали справи № 911/1391/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді С.Я. Дикунська
Є.Ю. Пономаренко