вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/3421/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Власова Ю.Л.
Тищенко А.І.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача 1 (за первісним позовом): Хіміч Б.С.
від відповідача 2 (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача 3 (за первісним позовом): Воронов Є.Є.
від відповідача 4 (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача 5 (за первісним позовом): не з'явився;
від третьої особи 1 (за первісним позовом): не з'явився;
від третьої особи 2 (за первісним позовом): не з'явився;
від третьої особи за зустрічними позовами: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" та Приватного підприємства "Ерідан"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року
у справі №910/3421/13 (головуючий суддя Яковенко А.В., судді Сівакова В.В., Підченко Ю.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
До 1. Приватного підприємства "Ерідан";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"
5. Карасьов Валерій Іванович
За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк";
2) Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"
До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
2. Приватне підприємство "Ерідан"
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
Про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
2. Приватне підприємство "Ерідан"
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
Короткий зміст позовних вимог
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", Карасьова Валерія Івановича про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за №5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн. за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані існуванням підстав для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Ерідан" за Кредитним договором № 90/2008 від 06.05.2008 р. у загальному розмірі 2 621 757,97 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010, укладеним з ТОВ "Авіста-Інвест", шляхом надання останньому права на продаж від свого імені предмету іпотеки, а саме: нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул.. Андрущенка,4-г в м. Києві загальною площею 4483,80 кв.м., які належать ПП "Ерідан" на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. та зареєстрованого у Київському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.09.2009р.
21.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" про зупинення провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 826/12081/18 за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2295/5 від 06.07.2018 р.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. у справі № 910/3421/13 зупинено провадження у справі № 910/3421/13 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/12081/18 за позовом Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу №2295/15 від 09.07.2018 та зобов'язання вчинити дії.
Зупиняючи провадження у справі № 910/3421/13, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/12081/18 Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки предметом розгляду справи №826/12081/18 є встановлення правомірності записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, яке було в заставі у ТОВ "Компанія Авіста-Інвест", а потім перейшло у власність Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", а спір у даній справі, в тому числі, полягає в наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу спірного майна.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи № 826/12081/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 910/3421/13, оскільки скасування наказу № 2295/5 від 06.07.2018 р. та зобов'язання вчинити дії або невизнання протиправним вказаного наказу жодним чином не вплине на встановлення факту дійсності або недійсності іпотечного договору та не спростує юридичного факту незаконного задоволення вимог ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку. Також апелянт зазначив, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а тому відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Ерідан" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи № 826/12081/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 910/3421/13, оскільки скасування наказу № 2295/5 від 06.07.2018 р. та зобов'язання вчинити дії або невизнання протиправним вказаного наказу жодним чином не вплине на встановлення факту дійсності або недійсності іпотечного договору та не спростує юридичного факту незаконного задоволення вимог ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку. Також апелянт зазначив, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а тому відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" та Приватного підприємства "Ерідан" у справі № 910/3421/13 передані на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3421/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" та Приватного підприємства "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року та призначено справу до розгляду на 27.11.2018 р.
Явка представників сторін
Представники позивача, відповідачів 2, 4, 5, третіх осіб за первісним позовом та третьої особи за зустрічними позовами у судове засідання 27.11.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 27.11.2018 р. представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", Карасьов Валерія Івановича про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за №5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
21.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" про зупинення провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 826/12081/18 за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2295/5 від 06.07.2018 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. у справі № 910/3421/13 зупинено провадження у справі № 910/3421/13 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/12081/18 за позовом Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу №2295/15 від 09.07.2018 та зобов'язання вчинити дії.
Зупиняючи провадження у справі № 910/3421/13, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/12081/18 Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки предметом розгляду справи №826/12081/18 є встановлення правомірності записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, яке було в заставі у ТОВ "Компанія Авіста-Інвест", а потім перейшло у власність Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", а спір у даній справі, в тому числі, полягає в наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу спірного майна.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул.. Андрущенка,4-г в м. Києві загальною площею 4483,80 кв.м.
Водночас, окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/12081/18 за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2295/5 від 06.07.2018, яким було реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна.
Колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зокрема, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд адміністративної справи № 826/12081/18 унеможливлює розгляд справи № 910/3421/13, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та яким чином встановлені в адміністративній справі обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі.
Крім того, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду справи № 910/3421/13.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду через призму застосування статті 6 Конвенції та враховуючи, що провадження у справі порушено у лютому 2013 року, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.
Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.
Крім того, колегія суддів вважає за можливе відзначити, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 88290346 від 29.05.2017 р.) власником нежитлових приміщень шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м. є Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс".
В той же час, вказане товариство в порушення статті 48 ГПК України виступає у даному спорі третьою стороною без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" та Приватного підприємства "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року у справі № 910/3421/13 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року у справі № 910/3421/13 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/3421/13 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Ю.Л. Власов
А.І. Тищенко