вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"28" листопада 2018 р. Справа№ 910/8734/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Власова Ю.Л.
Тищенко А.І.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): Новік В.М. - представник за довіреністю № 19/3-02/82 від 20.04.2018 р.;
від відповідача (за первісним позовом): Аністратенко О.О. - представник за довіреністю № 3215 від 16.04.2018 р.;
від третьої особи (за первісним позовом): Аністратенко О.О. - представник за довіреністю від 21.03.2018 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року
у справі №910/8734/17 (суддя Чебикіна С.О.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
про стягнення 1 099 696 741,64 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 1 099 696 741,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, з якої: 1 036 820 000 грн. - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622,47 грн. - пеня, 5 368 739,18 грн. - 3% річних, 9 331 380,00 грн. - інфляція та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком" про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.
12.09.2018 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду першої інстанції надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11198/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 р. зупинено провадження у справі №910/8734/17 до вирішення справи №910/11198/18, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Зупиняючи провадження у справі № 910/8734/17, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, в існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11198/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, оскільки зібрані в даній справі №910/8734/17 докази з предметом первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо здійснення поставки облігацій; скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах за власником цінних паперів дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в іншій справі №910/11198/18 з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року у відповідності до вимог ст. 227 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені ухвали суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Також апелянт зазначив, що Верховним судом у даній справі вже було скасовано ухвалу про зупинення провадження у даній справі за тотожним клопотанням ПАТ «Укртелеком». Окрім того, на думку апелянта, при винесені ухвали судом не врахована поведінка ПАТ «Укртелеком», яка направлена на створення штучних перепон для затягування розгляду справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 910/8734/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8734/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року.
Позиції учасників справи
Через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
У судовому засіданні 28.11.2018 р. представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
У судовому засіданні 28.11.2018 р. представник відповідача та третьої особи за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 1 099 696 741,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, з якої: 1 036 820 000 грн. - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622,47 грн. - пеня, 5 368 739,18 грн. - 3% річних, 9 331 380,00 грн. - інфляція та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком" про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.
12.09.2018 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду першої інстанції надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11198/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 р. зупинено провадження у справі №910/8734/17 до вирішення справи №910/11198/18, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Зупиняючи провадження у справі № 910/8734/17, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, в існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11198/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, оскільки зібрані в даній справі №910/8734/17 докази з предметом первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо здійснення поставки облігацій; скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах за власником цінних паперів дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в іншій справі №910/11198/18 з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року у відповідності до вимог ст. 227 ГПК України.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом даного спору, в частині первісних позовних вимог, є стягнення 1 099 696 741,64 грн. вартості спірних облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року.
В частині зустрічних позовних вимог, предметом спору є визнання неправомірними дій ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій за оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015; скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.
Предметом спору у справі №910/11198/18 є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, скасування (відміни) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 року спірних облігацій та відновлення їх обліку за продавцем (власником).
Тобто, в даній справі №910/8734/17 з'ясовуються обставини наявності/відсутності обов'язку у ПАТ "Укртелеком" (покупця) прийняти та оплатити спірні облігації за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року при первісному позові, та обставини правомірності дій ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій за оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015; необхідності скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу і необхідності зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів при зустрічному позові, а у справі №910/11198/18 розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року та про скасування (відміни) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 року спірних облігацій та відновлення їх обліку за продавцем (власником) з підстав того, що оспорюваний правочин є значним правочином та вчинений директором ПАТ "Укртелеком" (покупцем) з перевищенням повноважень без відповідного рішення загальних зборів, яке повинно було бути прийняте за поданням наглядової ради у відповідності до вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Враховуючи, що предметом пов'язаної справи № 910/11198/18 є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року та про скасування (відміни) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 року спірних облігацій та відновлення їх обліку за продавцем (власником), то задоволення позову в цій справі вплине на оцінку судом доказів у справі №910/8734/17 про стягнення заборгованості за цим же самим договором.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11198/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, оскільки зібрані в даній справі №910/8734/17 докази з предметом первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо здійснення поставки облігацій; скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах за власником цінних паперів дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в іншій справі №910/11198/18 з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року у відповідності до вимог ст. 227 ГПК України.
Посилання апелянта на те, що питання дійсності купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року може бути вирішено у даній справі судом відхиляються, оскільки такі вимоги не є предметом даного спору.
Крім того, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, слід зупинити провадження, оскільки це може призвести до винесення двох судових рішень з одного й того ж питання.
Стосовно посилання апелянта на те, що навіть у разі винесення судом рішення у справі № 910/11198/18 на користь ПАТ «Укртелеком», договір є недійсним з моменту набрання рішенням суду законної сили, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що зупинення розгляду спору, у даному конкретному випадку, є виправданим.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання щодо зупинення розгляду справи № 910/8734/17 до вирішення спору в пов'язаній справі № 910/11198/18.
Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.
Стосовно посилання апелянта, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, колегія суддів зазначає наступне.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обгрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 § 1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, § 72).
Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11198/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, оскільки зібрані в даній справі №910/8734/17 докази з предметом первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо здійснення поставки облігацій; скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік цих облігацій на рахунку в цінних паперах за власником цінних паперів дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в іншій справі №910/11198/18 з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року у відповідності до вимог ст. 227 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі № 910/8734/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі № 910/8734/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі № 910/8734/17 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/8734/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Ю.Л. Власов
А.І. Тищенко