вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"27" листопада 2018 р. Справа№ 922/1220/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Разіної Т.І.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2018.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 про залишення позову без розгляду (повний текст складено 09.10.2018)
у справі №922/1220/17 (суддя Котков О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни
до 1. Держави Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській Області
2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області
3. Державної казначейської служби України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко Андрій Іванович
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Штефан Олена Михайлівна
про стягнення 2 043 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №922/1220/17 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача без поважних причин не з'явився у підготовче засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а така неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 16.10.2018 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Фізична особа-підприємець Царьова Людмила Анатоліївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №922/1220/17, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суду побудована на формальному копіюванні судом норм процесуального права, які не мають відношення до стадії підготовчого провадження.
За твердженнями позивача, його представник повідомляв суд про неможливість участі його у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження до прийняття судом рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.
Водночас, скаржник зазначає, що представник позивача Ханін В.А. 30.09.2018 захворів та 02.10.2018 знаходився на амбулаторному лікуванні в медичному закладі, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано довідку.
Крім того, позивач наголошує, що місцевий господарський суд в ухвалі від 13.09.2018 визнав обов'язковою явку до суду лише представників учасників справи, а не самих учасників.
Згідно витягу з протоколу судової справи раніше визначеному головуючому судді апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни у справі №922/1220/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №922/1220/17, встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №922/1220/17 на 27.11.2018.
27.11.2018 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржену ухвалу суду залишити без змін, а справу просив розглядати у відсутності представника управління юстиції.
Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Представники позивача, відповідачів -1, -2 та третіх осіб у судове засідання, призначене на 27.11.2018, не з'явились.
Позивач, відповідачі -2, -3 та треті особи про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача, відповідачів -1, -2 та третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду та витяг із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу позивача.
Колегія суддів зазначає, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 27.11.2018 була у той же день направлена всім учасникам справи на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції суду на звороті цієї ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Як убачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю Царьовій Людмилі Анатоліївні (скаржнику у даній справі) на сайті Укрпошти за номером 0411625215400, відправлення з 12.11.2018 перебуває у точці видачі (м. Нова Каховка, 74907).
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Отже, позивач шляхом направлення на її адресу ухвали суду від 08.11.2018, вказану в апеляційній скарзі, належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі, однак станом на 27.11.2018 не з'явилась до поштового відділення для отримання вказаної судової повістки.
Також, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77688166), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Відтак, скаржник також не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалася.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на обмеженість суду встановленими частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів -1, -2 та третіх осіб.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача-1 на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 про залишення позову без розгляду та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Царьова Людмила Анатоліївна (позивач), звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2018) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (відповідач-2) про стягнення з Держави на користь позивача збитків у розмірі 333 000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунка Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в сумі 333 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1220/17 залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України; направлено матеріали справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1220/17 скасовано в частині направлення матеріалів даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №922/1220/17 скасовано, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 (суддя Котков О.В.) справу №922/1220/17 прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи №922/1220/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 підготовче засідання у справі №922/1220/17 відкладено на 03.07.2018, замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича на належного відповідача - Державу Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській Області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича, підготовче засідання відкладено на 26.07.2018.
16.07.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання б/н від 13.07.2018 про зменшення позовних вимог, в якому позивач просив суд: стягнути з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни шкоду в сумі - 333 000,00 грн., яка складається із сплаченого штрафу в сумі - 283 000,00 грн. та моральної (не майнової) шкоди в сумі - 50 000,00 грн.; зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати, з відповідного рахунку Державного бюджету України, на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдану шкоду в сумі - 333 000,00 грн.
16.07.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява б/н від 13.07.2018, в якій позивач просив суд: стягнути з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни шкоду в сумі - 333 000,00 грн., яка складається із сплаченого штрафу в сумі - 283 000,00 грн. та моральної (не майнової) шкоди в сумі - 50 000,00 грн.; зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати, з відповідного рахунку Державного бюджету України, на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдану шкоду в сумі - 333 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 вирішено розгляд справи почати спочатку, прийнято клопотання про зменшення позовних вимог до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.08.2018 та залучено до участі у справі №922/1220/17 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4.
06.08.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява від 03.08.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 щодо підстав залучення до участі у справі заявника в якості третьої особи, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 була призначена до розгляду на 13.09.2018.
Позивач або його представник у підготовче засідання, призначене на 09.08.2018, не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 за клопотанням ОСОБА_4 підготовче засідання у справі відкладено на 13.09.2018; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Представники учасників судового процесу в підготовче засідання 13.09.2018 не з'явилися.
Водночас, судом встановлено, що 12.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про неможливість участі представника позивача в судових засіданнях підготовчого провадження до винесення судом рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_4 «Про роз'яснення судового рішення», зокрема й судового засідання призначеного на 13.09.2018.
Місцевий господарський суд прийняв до уваги заяву про неможливість участі представника позивача в судових засіданнях підготовчого провадження, зокрема, 13.09.2018, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відклав підготовче засідання у справі №922/1220/17 на 02.10.2018, попередивши позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву ОСОБА_4 від 03.08.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 задоволено, роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 про залучення третьої особи у справі №922/1220/17.
Позивач особисто або його представник у підготовче засідання, призначене на 02.10.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.07.2018 та клопотання про зменшення позовних вимог від 13.07.2018, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни у даній справі без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Судом встановлено, що ні позивач особисто, ні його представник у підготовче засідання 02.10.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та доказів наявності поважних причин неявки в підготовче засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103045788389 (том 4, а.с. 50) із копією ухвали суду від 13.09.2018.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що його представник 30.09.2018 захворів та з 02.10.2018 перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не міг з'явитись у підготовче засідання 02.10.2018.
Зазначені доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суд першої інстанції, за відсутності станом на 02.10.2018 будь-яких клопотань зі сторони позивача про причини його неявки, приймаючи оскаржувану ухвалу, не знав та не міг знати про перебування представника позивача на лікуванні та про його неможливість з'явитися у підготовче судове засідання 02.10.2018.
Крім того, позивачем у апеляційній скарзі не доведено той факт, що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, позивач не мав можливості вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Так, ухвалою суду від 13.09.2018 (пункт 1 резолютивної частини) повідомлено сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов'язковою.
Крім того, ухвалою суду від 13.09.2018 попереджено позивача, що у разі нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції був обмежений у строках проведення підготовчого провадження, які передбачені статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні 02.10.2018 не міг виконати завдання підготовчого провадження, а тому подальший розгляд справи був неможливим.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача, явку якого у підготовче засідання було визнано обов'язковою, без поважних причин не з'явився у підготовче засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.07.2018 та клопотання про зменшення позовних вимог від 13.07.2018, без розгляду із посиланням на норми статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/23344/17.
Посилання скаржника на те, що судом визнавалась обов'язковою явка лише представника позивача, а не самого позивача оцінюються судом критично, оскільки відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть брати участь в судовому процесі особисто та/або через представника, а зі змісту частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі наявності доказів належного повідомлення представника учасника справи про судове засідання, вважається, що сам учасник також повідомлений про таке судове засідання, а й відповідно про вимоги, що ставилися до сторін.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №922/1220/17 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 про залишення позову без розгляду у справі №922/1220/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 про залишення позову без розгляду у справі №922/1220/17 залишити без змін.
Матеріали справи №922/1220/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.12.2018.
Головуючий суддя Ю.Б.Михальська
Судді Т.І. Разіна
А.І. Тищенко