вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"28" листопада 2018 р. Справа№ 15/132-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі
від Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний": Терещук О.В. - ліквідатор;
розглянувши матеріали апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"
про визнання аукціону таким, що відбувся, та стягнення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу лоту №423, Виробничий корпус формовочного цеху (з арматурним цехом), літера Ч 689/1000 ідеальних часток майнового комплексу та крани мостові (4шт.), місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24
в межах справи № 15/132-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання аукціону таким, що відбувся, та стягнення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу лоту №423 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" суму гарантійного внеску у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" судовий збір в розмірі 15000 грн. 00 коп.; в іншій частині заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" суми гарантійного внеску у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.; стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" судовий збір в розмірі 15000 грн. 00 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Армтекбуд".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати п. 1 та п. 5 ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б та ухвалити нове рішення в цій частині, згідно якого: Визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу лоту № 423: Виробничий корпус формовочного цеху (з арматурним цехом),літера Ч 689/1000 ідеальних часток майнового комплексу та крани мостові (4 шт.), місцезнаходження: 0365, м. Київ, вул. Козелецька, 24; в решті частин ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б залишити без змін; стягнути з Відповідачів суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у даній справі задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про зупинення апеляційного провадження в межах справи № 15/132-б; апеляційне провадження у справі № 15/132-б зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19426/17; зобов'язано учасників провадження у даній справі повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" у справі № 15/132-б.
25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.
Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.
Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/16417/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 30.10.2018, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
30.10.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" Терещук О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали господарського суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 15/132-б, в описовій частині якої зазначено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2018 об'єднано в одне провадження заяву ТОВ "Веста Центр" про визнання недійсним та скасування рішення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання другого повторного аукціону, що відбувся 06.06.2017, з продажу майна частинами банкрута Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" таким, що не відбувся, а протокол № 423 таким, що не має юридичної сили та анульованим та заяву Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання недійсними результати аукціону від 06.06.2017 з продажу лоту № 423 в частині визнання переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд", оформлені організатором Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" протоколом № 423 про проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 та визнання прийнятого рішення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" щодо визнання аукціону від 06.06.2017 з продажу лоту № 423 таким, що не відбувся у зв'язку з тим, що жоден з учасників не запропонував ціну вищу за стартову (початкову вартість) правомірним та таким, що відповідає вимогам ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б до свого провадження у визначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі №15/132-б, розгляд апеляційних скарг призначено на 28.11.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 15/132-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" прийняті до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено їх розгляд на 28.11.2018.
У судовому засіданні 28.11.2018 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Заперечив проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" та просив залишити в силі ухвалу в тій частині, яка оскаржується цим апелянтом.
Інші учасники судового процесу, крім ліквідатора, не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 у справі № 15/132-б Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
14.07.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", в якій заявник просив суд визнати аукціон з продажу лоту № 423 таким, що відбувся, та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" суму гарантійного внеску у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень до моменту з'ясування питання щодо підписання договору купівлі-продажу вказаного майна, або визнання договору купівлі-продажу майна, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» недійсним, та суму сплаченого судового збору.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" прийнято до розгляду в межах справи № 15/132-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний".
13.12.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" про зміну предмету вищевказаної заяви, що надійшла до суду 14.07.2017, в якій заявник просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу лоту №423, та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» суму гарантійного внеску у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, та суму сплаченого судового збору. Вказана заява була прийнята судом ухвалою від 20.07.2017 у даній справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" (з урахуванням заяви про зміну предмету вищевказаної заяви) задовольнив частково; стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" суму гарантійного внеску у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" судовий збір в розмірі 15 000 грн. 00 коп.; в іншій частині заяву залишив без задоволення.
З даним судовим рішенням, у відповідних частинах, апелянти не погодились.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» на виконання вимог ст.ст. 60, 61 Закону з метою участі в оголошеному другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута частинами, який згідно з оголошенням, розміщеним на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України, мав бути проведений 06.06.2017, сплатило гарантійний внесок за участь в даному аукціоні у розмірі 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. на рахунок організатора, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 264 від 31.05.2017 та реєстраційний внесок в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., після чого був зареєстрований в якості учасника даних торгів.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» прийняло участь в торгах по лоту № 423, які проводились 06.06.2017 та згідно з повідомленням про результати проведення другого повторного аукціону, опублікованого на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України 07.06.2017 за № 43510, копія якого міститься в матеріалах справи, та з протоколом № 423 про проведення другого повторного аукціону, складеним та підписаним 07.06.2017 організатором аукціону - Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована», Товариством з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» та ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» було визнано переможцем аукціону з продажу майна банкрута, а саме, лоту № 423: Виробничий корпус формовочного цеху (з арматурним цехом), літера Ч 689/1000 ідеальних часток майнового комплексу та крани мостові (4шт.), місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24.
Платіжним дорученням № 268 від 08.06.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» сплатило на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" кошти за придбання виробничого комплексу у розмірі 9000000 (дев'ять мільйонів) грн. 00 коп., про що повідомило Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" листом від 08.06.2017 та надало згоду на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, завіреного директором Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» Широких Р.В. (що підтверджується листом від 08.06.2017р., направленим на адресу ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В.).
Проте, Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" не виконало зобов'язань щодо передачі майна. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» отримало від ліквідатора банкрута листа за вих. № 02-12/04/50 від 14.06.2017, яким повідомлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» сплачені грошові кошти повернуто на підставі листа Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання аукціону по лоту № 423 таким, що не відбувся, в зв'язку з тим, що жодний з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову.
За переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» під час проведення другого повторного аукціону з продажу лоту №423 з боку організатора торгів були допущені суттєві порушення норм чинного законодавства та істотні порушення порядку проведення аукціону, які полягали в незабезпеченні можливості запропонувати ціну вищу за стартову, у зв'язку з відсутністю електронної кнопки «Зробити ставку». Також, згідно з умовами порядку проведення аукціону, учасник торгів не має права вносити нову цінову пропозицію, якщо попередня цінова пропозиція була внесена цим же учасником.
Заявник посилається, що в порушення приписів ст. 66 Закону, при проведенні других повторних електронних торгів не було передбачено можливості зниження початкової вартості майна. Виходячи із вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» вважає, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" є недійсним, та на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 49, 55, 67, 75 Закону, ст.ст. 22, 54, 56, 57, 83, 84 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів недійсними» просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу лоту № 423 та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат" щодо задоволення заявлених вимог заперечує, ліквідатор вважає аукціон таким, що не відбувся у зв'язку з тим, що жоден з учасників не запропонував ціну вищу за стартову, а отже переможця аукціону не визначено, у зв'язку з чим, на його думку, на підставі ч. 3 ст. 70 Закону гарантійний внесок не підлягає поверненню. Також ліквідатор наголошує на тому, що в зв'язку з визнанням другого повторного аукціону таким, що не відбувся, 19.06.2017 було проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення стосовно безпосереднього продажу відповідного майна боржника, на виконання якого ліквідатором було здійснено продаж зазначеного майна за ціною вищою, ніж початкова. Враховуючи викладене, ліквідатор вважає, що відсутні підстави для стягнення гарантійного внеску за участь в аукціоні на користь ТОВ «Армтекбуд».
Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована» щодо заявлених вимог у суді першої інстанції заперечувала та наголошувала на тому, що протокол № 423 про проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 визнано таким, що не має юридичної сили та є анульованим за протоколом № 3 від 09.06.2017, копія якого наявна матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Як наведено в поясненнях біржі, поданих до суду першої інстанції, під час проведення аукціону збоїв в системі електронних торгів не було, та ніхто з учасників аукціону не звертався до працівників біржі щодо відповідних збоїв. Дане твердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» не спростовано. Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо визнання аукціону недійсним саме з тих підстав, які були зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» в заяві, вірно відхилені судом першої інстанції.
Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін в частині відхилення вимог щодо визнання аукціону недійсним саме з тих підстав, які були зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» в заяві.
Разом з тим, задовольняючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» в частині стягнення гарантійного внеску, господарський суд першої інстанції виходив з того, що «оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» перераховано організатору аукціону з продажу майна банкрута гарантійний внесок за послуги по проведенню аукціону, результатами якого не зміг скористатись, суд розцінює одержані боржником грошові кошти, як безпідставно набуте майно, яке за приписами ст.1212 ЦК України повинно бути повернено».
Колегія суддів не погоджується з зазначеним мотивуванням суду першої інстанції, а також вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в цій частині, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 09.06.2017 № 3, копія якого наявна матеріалах справи, аукціон від 06.06.2017 визнано таким, що не відбувся; протокол № 423 про проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 анулювано відповідно до ст. 55 Закону .
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.
В даному випадку аукціон від 06.06.2017 визнано таким, що не відбувся взагалі, а тому гарантійний внесок в розмірі 1000000,00 грн. має бути повернений Товариству з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» на підставі ч. 1 ст. 70 Закону.
При цьому судова колегія вважає за можливе взяти до уваги те, що ухвалою від 03.10.2018, крім іншого, визнано прийняте рішення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" щодо визнання аукціону від 06.06.2017 з продажу лоту № 423 таким, що не відбувся, правомірним та таким, що відповідає вимогам ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекбуд» про стягнення гарантійного внеску в розмірі 1 000 000,00 грн. вірно була задоволена судом першої інстанції.
В даному випадку ч. 3 ст. 70 Закону, на яку посилається ліквідатор у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Армтекбуд» не може бути застосована, оскільки, як зазначено вище, аукціон визнано таким, що не відбувся взагалі. Тоді як в ч. 3 ст. 70 Закону йдеться про той випадок, коли аукціон відбувся, але закінчився без визначення переможця, і саме це є підставою не повернення гарантійного внеску за Законом. Проте вказаний випадок не мав місця в даному разі.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, № 4241/03 від 28.10.2010)
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, № 32092/02 від 12.06.2008)
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зробив висновки щодо підстав повернення гарантійного внеску, неправильно застосувавши норми матеріального права. Проте це не вплинуло на правомірність резолютивної частини оскаржуваної ухвали в цій частині. Враховуючи вищевикладене, мотивувальна частина ухвали господарського суду першої інстанції відносно того, що сума гарантійного внеску є одержаними боржником грошовими коштами (як безпідставно набуте майно), які за приписами ст.1212 ЦК України повинні бути повернені, підлягає зміні відповідно до обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, та висновків, викладених в даній постанові судом апеляційної інстанції з цього приводу.
За таких обставин, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" слід залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б в частині обґрунтування стягнення гарантійного внеску в розмірі 1000000,00 грн. - змінити, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, як зазначено вище.
В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б в частині обґрунтування стягнення гарантійного внеску в розмірі 1000000,00 грн. - змінити, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
2. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 15/132-б залишити без змін.
3. Матеріали справи № 15/132-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 03.12.2018.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.В. Отрюх
А.А. Верховець