вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"28" листопада 2018 р. Справа№ 910/6307/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі:
учасники провадження у справі - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"
на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018
у справі № 910/6307/18 (суддя Балац С.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН"
до відповідача-1 міністерства економічного розвитку і торгівлі України;
до відповідача-2 приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ";
про: дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 позов задоволено частково, вимоги до приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" задоволено повністю, достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 84864, в задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено повністю, стягнуто з приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" 1 762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд долучити до матеріалів справи № 910/6307/18 копії документів, які через об'єктивні обставини (документи отримані після оскаржуваного рішення) не були надані до суду першої інстанції, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" до відповідача-1 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; до відповідача-2 приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" в задоволенні позову повністю, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.11.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6307/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 28.11.2018.
13.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
23.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про надання останньому час для отримання додаткових документів та про відкладення розгляду справи.
27.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, із посиланням на те, що представник позивача не зможе прийняти участь у судовому засіданні, у зв'язку з перебуванням в м. Дніпропетровську в Жовтневому районному суді на засіданні.
У судове засідання 28.11.2018 представники учасників провадження у справі не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог ГПК України.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок сторін (учасників провадження у даній справі), справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Розглядаючи вищевказане клопотання позивача, суд виходить з того, що у даному випадку апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі відповідного представника апелянта підлягає доведенню відповідним учасником судового процесу на загальних підставах.
Колегія суддів вважає, що повідомлені представником позивача причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними.
Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, але не обмежуючись цими доводами, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (далі - відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дія свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" має бути достроково припинена за рішенням суду внаслідок невикористання відповідачем-2 знаку для товарів і послуг більше трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.
Відповідачу-2 видане свідоцтво України від 26.11.2007 № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA", заявка від 06.07.2006 № m 200609884, опубліковане в офіційному бюлетені "Промислова власність" 26.11.2007 за № 19, щодо товарів 03 класу МКТП.
Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Приписами частини 5 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) встановлено, що право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники.
Позивач у позові вказує, що 12.09.2017 через патентного повіреного ОСОБА_2 подано заявку до державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні, якій присвоєно номер m201720257 на позначення "SPA AROMA", щодо товарів 03 класу МКТП. Проте, в ході здійснення пошуку по он-лайн базі даних державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" щодо наявності в ній свідоцтв на знак для товарів і послуг, які б містили в собі слова "SPA AROMA" виявив, що у вказаній базі даних міститься інформація про знак для товарів і послуг "AROMA SPA" (свідоцтво України від 26.11.2007 № 84864, заявка від 06.07.2006 № m 200609884), власником якого є відповідач-2.
Позивач зазначає, що факт невикористання відповідачем-2 торгівельної марки "AROMA SPA" за свідоцтвом України від 26.11.2007 № 84864 з дати публікації, тобто з 26.11.2007, підтверджується:
- фактом відсутності реєстрації на ім'я відповідача-2 доменного імені, яке б містило слово "AROMA SPA";
- відсутністю випуску продукції, маркованої товарним знаком "AROMA SPA" на території України та пропонування такої продукції до продажу;
- відсутність факту використання відповідачем-2 знаку "AROMA SPA" в діловій документації та в мережі Інтернет;
- листом асоціації товарної нумерації України "ДЖІЕС1 УКРАЇНА" від 11.09.2017 № 168/01, з якого вбачається, що ідентифікаційних номерів GS1 товарним позиціям, у складі назв або описів яких заявлено позначення "AROMA SPA", не присвоювалось.
Враховуючи викладені обставини, позивач вказував у позовній заяві, що дія свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" має бути достроково припинена за рішенням суду внаслідок невикористання відповідачем-2 знаку для товарів і послуг більше трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Приписами статті 17 Закону встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
У пункті 4 статті 18 Закону зазначено, що якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
Правове значення в даному випадку мають лише: факт використання (кожним з власників та/або іншою особою під їх контролем) чи невикористання торговельної марки для товарів та/або послуг, стосовно яких її було зареєстровано; тривалість невикористання знака (має бути більше трьох років); причини невикористання. При цьому обов'язок доказування наявності поважних причин невикористання покладається на власника свідоцтва.
Пунктом 70 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) у спорах про дострокове припинення дії свідоцтва на знак у зв'язку з невикористанням знака господарським судам необхідно з'ясовувати, з яких причин знак не використовувався власником, чи не обумовлено його невикористання незалежними від власника свідоцтва причинами, та дати оцінку названим обставинам у разі посилання відповідача на наявність таких причин.
У зв'язку з цим господарським судам слід мати на увазі приписи пункту 4 статті 18 Закону, згідно з яким дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.
Дія свідоцтва з підстав невикористання знака протягом трьох років з дати його реєстрації може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.
Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Отже, визначальним для вирішення порушеного питання щодо належного використання зареєстрованої торговельної марки є факт наявності відповідного товару та/або послуги.
У пункті 71 Постанови № 12 зазначено, що якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку, коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.
На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).
Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.
При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.
В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста у сфері інтелектуальної власності від 02.07.2018, патентного повіреного України ОСОБА_3, якому вказано, що: знак для товарів і послуг "SPA&ARрез" за заявкою № m201720257, заявник - позивач, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "AROMA SPA" за свідоцтвом України № 84864, зареєстрованим на ім'я відповідача-2.
В свою чергу, доводи апелянта про припущення позивача про неможливість здійснення реєстрації запропонованого позначення спростовуються звітом патентного повіреного України ОСОБА_3 про виконання робіт з проведення інформаційного пошуку позначення "SPA&ARу в" від 30.08.2017, у висновках та рекомендаціях якого вказано наступне: у результаті пошуку виявлено свідоцтво України № 84864 від 26.11.2007, зареєстроване на ім'я відповідача-2, що містить у своєму складі словосполучення "AROMA SPA"; єдиною можливістю здійснити реєстрацію позначення "SPA&AR4">" є дострокове припинення дії свідоцтва № 84864 в судовому порядку на підставі невикористання знаку в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем-2 документально не підтверджено використання знаку "AROMA SPA" за свідоцтвом України № 84864 протягом останніх трьох років.
Дослідивши наявні в матеріалах справи подані відповідачем-2 докази на підтвердження використання останнім знака "AROMA SPA" за свідоцтвом України № 84864 протягом останніх трьох років, копії буклетів, зображення упаковки мила та скріншот сайта ППТФ «ЮСІ», судова колегія дійшла висновку, що з них неможливо встановити того, що відповідачем-2 останні три роки використовується спірний знак. Вказані докази не датовані, лише на визазначеному скриншоті вказано « 2008 год - начало производства». Інших доказів до суду подано не було.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги перелік товарів 03 класу міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "AROMA SPA", з огляду на призначення торговельних марок, межі її правової охорони, зміст прав власника свідоцтва та його обов'язок добросовісно користуватися відповідними правами, а також правові наслідки невикористання знаку в Україні повністю або щодо частини зазначеної у свідоцтві для товарів і послуг протягом більше трьох років (статті 1, 5, 16, 17, 18 Закону), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині дострокового припинення дії свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA".
Разом з тим, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням в задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо внесенння відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва відмовив повністю, зазначивши про те, що задоволення вказаної вимоги є передчасною до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Проте, суд першої інстанції відмовив у вказаній вимозі без належних посилань на норми законодавства України.
Судова колегія, перевіряючи оскаржуване судове рішеня вцілому, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що вимога позивача про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність" підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA", яка судом правомірно задоволена.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що у позивача відсутнє порушене право, оскільки за приписами пункту 4 статті 18 Закону, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Разом з тим, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг умовою належного його використання є використання власником зареєстрованого знака саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 у справі № 910/11414/17.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, не обмежуючись доводами апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції від 15.08.2018 у даній справі в частині відмови у задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України скасувати, з прийняттям в цій частинні нового рішення: «зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність"». Змінити п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18, виклавши його в новій редакції: «Позов задовольнити в повному обсязі». Змінити п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18, виклавши його в новій редакції: «Стягнути з приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, Харківська обл., м. Харків, Комінтернінський район, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код: 21178268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Войцеховича, буд. 77, ідентифікаційний код: 30189624) 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору». Оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" слід залишити без змін.
Судові витрати, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
3. Прийняти в цій частині нове рішення:
«Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність"».
4. Змінити п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18, виклавши його в новій редакції: «Позов задовольнити в повному обсязі».
5. Змінити п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18, виклавши його в новій редакції: «Стягнути з приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, Харківська обл., м. Харків, Комінтернінський район, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код: 21178268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Войцеховича, буд. 77, ідентифікаційний код: 30189624) 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору».
6. Стягнути з приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, Харківська обл., м. Харків, Комінтернінський район, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код: 21178268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Войцеховича, буд. 77, ідентифікаційний код: 30189624) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови».
8. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6307/18 в частині задоволення позовних вимог щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 84864 на знак для товарів і послуг "AROMA SPA" залишити без змін.
9. Матеріали справи № 910/6307/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний: 04.12.2018.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець