Справа № 597/1413/18
Провадження № 3/597/363/2018
"30" листопада 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Шевчук В.М.
за участю секретаря судових засідань Николайчук З.М.
прокурора Миронюка Б.С.
адвоката Данильчука Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малинівка Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого генеральним директором СГ ТОВ "Добробут", депутата Заліщицької районної ради Тернопільської області
за ч. 2 ст.172-6 КУпАП
16 листопада 2018 року на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту відчуження рухомого майна, вартість якого на день реєстрації перевищує 88100 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 Данильчуком Н.Б. подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання (усунення недоліків).
Прокурор Миронюк Б.С. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог Закону. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не відповідають вимогам Закону, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п.4 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5, з подальшими змінами, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що при оформленні даного адміністративного матеріалу старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Войнаровським З.Б. допущено ряд недоліків, зокрема:
-до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документальних даних, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою на складання протоколу, оскільки сторона захисту оспорює даний факт;
у протоколі № 0900192 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП від 26.10.2018 року, не зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення;
-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що час виявлення правопорушення є 26 жовтня 2018 року, тобто час складення протоколу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідь з Заліщицької районної ради надійшла 08.10.2018 року, а відповідь Регіонального сервісного центру в Тернопільській області - 12.10.2018 року;
- у протоколі № 0900192 від 26 жовтня 2018 року аркуш -6, абз.-6 є посилання на договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Туарек», 2013 року випуску, згідно якого ОСОБА_3 продано (перереєстровано) транспортний засіб. Однак, такий договір до матеріалів справи не долучений. Таким чином, до матеріалів справи не долучені належні та достовірні докази, на підставі яких ОСОБА_3 отримав дохід в сумі 836 958 гривень.
Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст.38 КУпАП). Відтак, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти справедливе та об'єктивне рішення по даній справі.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідно направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення та усунення вищенаведених недоліків.
При цьому, слід врахувати, що не допускається внесення виправлень та додаткових записів після складення протоколу та підписання його особою. Про всі доопрацювання матеріалів справи слід повідомити ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, суд -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Шевчук