ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 листопада 2018 року м. Київ №826/9042/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. у провадженні щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Заступ-ника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про визнання про-типравними дій, зобов'язати вчинити дії,
Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М., мотивований наявністю передбаченої у п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави, за якою названа суддя не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, з огляду на порушення ч. 15 ст. 31, ст. 366 КАС України.
В обґрунтування заяви зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 прийнята колегіальним складом і на час подання заяви за ново-виявленими обставинами дана справа згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України (редакція до 15.12.2017) підлягала розгляду колегією суддів, проте суддя Клименчук Н.М. в ухвалі від 31.07.2017 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не вирішила питання про розгляд справи в колегіальному складі. Також, всупереч ч. 15 ст. 31, ст. 366 КАС України (чинна редакція), згідно з якими розгляд цієї справи повинен відбуватися колегіальним, складом суддя Клименчук Н.М. продовжує розгляд одноособово.
Заявник стверджує про відсутність законних підстав для одноособового перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015, тому судове рішення, винесене одноособово суддею Клименчук Н.М., буде неправосудним.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від 21.11.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.
Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України (в чинній редакції) за наявності підстав, зазна-чених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представ-ник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єк-тивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи 07.07.2017 до суду надійшла заява Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністер-ства юстиції України Борковської І.О. вх. №8598 про перегляд за нововиявленими обстави-нами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №826/9042/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О. про визнання протиправними дій, зобов'я-зання вчинити дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 справу №826/9042/15 розподілено до розгляду судді Клименчук Н.М. (т. 5, а.с. 1).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від 31.07.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/9042/15.
Заявником не наведено обставин порушення порядку визначення судді Клименчук Н.М. для розгляду заяви вх. №8598 від 07.07.2017, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України (в редакції до 15.12.2017), а судом таких порушень не вбачається.
Посилання заявника на те, що суддя Клименчук Н.М. не вирішила в ухвалі про від-криття провадження за ноновиявленими обставинами питання про розгляд справи колегіаль-ним складом суду, а також на те, що суддя Клименчук Н.М. продовжує розгляд справи одно-особово, чим, на думку заявника, порушено ч. 1 ст. 24 КАС України (редакція до 15.12.2017) і ч. 15 ст.31 КАС України (чинна редакція), суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу справи та визначення головую-чого судді, що б могло бути підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Водночас незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Клименчук Н.М. не є підставою для її відводу згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України.
Доводи заявника про неправосудність судового рішення, винесеного одноособово суд-дею Клименчук Н.М., також не свідчать про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 36 КАС України, для її відводу. Натомість такі доводи заявника можуть бути підставою для оскар-ження судового рішення у справі.
Інших обставин, передбачених ст.ст. 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Клименчук Н.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу.
Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Клименчук Наталії Миколаївни.
Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко