Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
279/5652/18 1-кс/279/2070/18
іменем України
03 грудня 2018 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060060001808 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185,ч.2 КК України, про арешт майна,
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по досудовому провадженню №12018060060001808 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185,ч.2 КК України, в якому вказав, що повторно, 07 листопада 2018 року близько 14:20 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу приміщення приміщення Виробничо-комерційного підприємства «ВЕРЕС-ТРЕЙД» ЛТД, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 15, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1550 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
08 листопада 2018 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060060001808 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.11.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 07.08.2018 близько 14 год. він, знаходячись біля підприємства «ВЕРЕС», що розташоване по вул.Грушевського м.Коростень таємно викрав велосипед зеленого кольору, який відразу після цього відвіз до Коростенського кооперативного ринку та продав раніше невідомому чоловіку.
В ході досудового розслідування було встановлено громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що 07.11.2018 в обідній час він на території Коростенського кооперативного ринку в невідомих чоловіків придбав велосипед «Аіст» зеленого кольору.
30.11.2018 гр. ОСОБА_6 в Коростенському відділі поліції, за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 5, добровільно видав велосипед «Аіст» зеленого кольору, який він придбав 07.11.2018 на території Коростенського кооперативного ринку в невідомих чоловіків, який було вилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні та який тимчасово зберігаються в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи, що вилучений у ході тимчасового вилучення майна від 30.11.2018 - велосипед «Аіст» зеленого кольору є викраденим майномта у випадку не накладення на нього арешту може бути знищений, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вище вказаного велосипеду «Аіст» зеленого кольору, який є викраденим майном,клопотав про накладення арешту на велосипед «Аіст» зеленого кольору.
Дослідивши матеріали досудового та судового проваджень судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 30.11.2018 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060060001808 за ознаками злочину, передбаченого ст.185,ч.2 КК України.
Велосипед «Аіст» зеленого кольору, який вилучено під час проведення заходу забезпечення кримінального провадження, визнано речовим доказом.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Аіст» зеленого кольору з забороною розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу